Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26658/2020 от 08.10.2020

Судья: Загузов С.А Дело № 33-26658/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О. Ю. к Гущину О. В. и Романовой М. И. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционным жалобам Гущина О. В., Романовой М. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Романовой М.И. – Сподырева Р.Н., представителя Павловой О.Ю. – Ермакова А.Н., представителя Гущиной О.В. – Буяновой Т.В.,

установила:

Павлова О.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гущину О.В., Романовой М.И., в котором просила:

- признать незаключенным договор оказания услуг по резервированию, бронированию и передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> между Павловой О.Ю., Гущиным О.В., и Романовой М.И.;

- взыскать с Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 875,07 руб.;

- взыскать с Романовой М.И. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 924,47 руб.;

- взыскать с Романовой М.И. и Гущина О.В. общую сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 885 799,53 руб. в солидарном порядке;

- взыскать с Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. убытки на сумму процентов по договору займа в размере 127 904,38 руб.;

- взыскать с Романовой М.И. в пользу Павловой О.Ю. убытки на сумму процентов по договору займа в размере 124 929,86 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по выбору, резервированию, бронированию и передаче объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца.

В подтверждение заключения договора, <данные изъяты> в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал ответчику Гущину О.В. денежные средства в размере 1 290 000 руб.

В подтверждение заключения договора с Романовой М.И., <данные изъяты> в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал соответчику Романовой М.И. денежные средства в размере 1 260 000 руб.

В феврале 2019 г. Романова М.И. предложила истцу заменить ранее выданную расписку на новую, в которой указано третье лицо – Соковин Е.Л., привлекаемое соответчиком в качестве субподрядчика, которое производит резервацию и бронирование квартиры и которое должно было получить денежные средства по расписке, переданные истцом соответчику.

При этом, никаких соглашений между истцом и указанным третьим лицом не заключалось. Также истец не уполномочивал соответчика на заключение с указанным третьим лицом каких-либо соглашений, предметом которых мог бы являться предмет договора с ответчиком.

Согласно договору истец поручил, а ответчики совместно приняли на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору (в том числе арестованного и изъятого имущества, выставленного Управлением Росимущества по <данные изъяты> на торги), бронированию (резервированию) квартиры и участию в указанных торгах, а также по порядку заключения и исполнения, оформления договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца.

Договором был предусмотрен разумный срок (период) его исполнения со стороны ответчиков - подписание истцом с правообладателем квартиры договора о приобретении прав собственности на квартиру в течение августа-сентября 2018 <данные изъяты>, по инициативе ответчиков и в одностороннем порядке, срок исполнения их обязательств неоднократно переносился. Последний срок исполнения ответчиками своих обязательств по договору был <данные изъяты>.

Также указала, что в отношении фактического соисполнителя со стороны ответчиков - Макаровой Е.Л. в декабре 2017 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4.ст. 159 (мошенничество) и Головинским судом <данные изъяты> вынесен приговор (вступивший в законную силу <данные изъяты>), по аналогичным предмету настоящего спора обстоятельствам, согласно которому Макарова Е.Л. признала свою вину.

Ответчиками не оказаны истцу услуги, предусмотренные договором (истцу не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиков), указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, нарушают разумные сроки выполнения их обязательств и не отвечают интересам истца.

Требование истца о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, в связи с его существенным нарушением со стороны ответчиков, последние не исполняют.

Кроме того, для целей выполнения обязательств перед ответчиками по договору, <данные изъяты> между истцом и Павловой А.Н., были заключены целевые договоры займа на сумму 1 290 000 руб. и на сумму 1 260 000 руб. В свою очередь кредитор истца, <данные изъяты> заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. Размер процентов по указанным договорам займа между истцом и кредитора истца составляет 11 % годовых.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков также подлежат взысканию понесенные убытки по уплате процентов по договорам займа и проценты по ст. 395 ГКРФ.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Гущин О.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романова М.И. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Макарова Е.Л. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 875,07 руб., всего взыскать 1 459 875,07 руб.

Взыскать с Романовой М.И. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 924,47 рублей, всего взыскать 1 425 924,47 руб.

Взыскать с Гущина О.В. в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 499,37 руб.

Взыскать с Романовой М.И. в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 359,37 руб.

В апелляционных жалобах Гущин О.В., Романова М.И. просят об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гущина О.В., Романовой М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Павловой О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Гущиным О.В. составлена расписка в соответствии с которой, он – Гущин О.В., получил от Павловой О.Ю. сумму в размере 1 290 000 руб. в счет резервации квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Романовой М.И. составлена расписка, согласно которой она – Романова М.И. получила от Павловой О.Ю. денежную сумму в размере 1 260 000 руб. Также в расписке указано, что денежные средства в размере 1 260 000 руб. передаются Соковину Е.Л., который производит резервацию и бронирование квартиры по адресу <данные изъяты> на имя Павловой О.Ю. в срок до <данные изъяты>.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства были переданы для резервирования и бронирования квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства, а именно – что денежные средства <данные изъяты> были переданы Павловой О.Ю., о чем ответчиками составлены соответствующие расписки, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Кольчугиной Е.В., Макаровой Е.Л, которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий исполнителей именно по резервированию и бронированию квартиры, как со стороны собственника предполагаемого объекта, так и от самого заказчика, что в представленных расписках отсутствуют сведения о конкретном объекте, а лишь указан номер дома: Москва, <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 401, 420, 421, 779, 782, 423 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расписки не могут быть признаны договорами бронирования ввиду несоблюдения существенных условий договора и отказал в удовлетворении требований Павловой О.Ю. о признании незаключенным договора оказания услуг по резервированию, бронированию и передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у них имелось право на их получение, а также доказательств их возврата, суд правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскал с Романовой М.И., Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. денежные средства в размере 1 260 000 руб. и 1 290 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков, в порядке ст. 395 ГПК РФ, в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: с Гущина О.В. – 169 875, 07 руб., с Романовой М.И. – 165 924, 47 руб.

Разрешая требования Павловой О.Ю. о взыскании убытков на сумму процентов по договорам займа, суд исходил из следующего.

В обоснование указанных требований истцом были представлены:

- договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Павловой А.Н. и Павловой О.Ю. на сумму 1 290 000 руб., договор займа от <данные изъяты> заключенный между Павловой А.П. и Павловой О.Ю. на сумму 1 260 000 руб., по условиям которых, займодавец передает, а заемщик принимает бессрочный, возвратный, возмездный заем для целей заключения договоров резервирования, бронирования и последующего приобретения права собственности заемщиком на квартиру, находящуюся в <данные изъяты> корпус 1, <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также согласно условиям указанных договоров, заемщик выплачивает проценты за пользование займом 11 % годовых, а также возвращает выданный заем не позднее 30 дней с даты предъявления требования о возврате займа.

- кредитный договор, заключенный между Павловой А.Н. и ПАО ВТБ <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договорам займа, заключенным между Павловой А.Н. и Павловой О.Ю., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, верно исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Из представленных расписок от <данные изъяты> не усматривается обязательства Романовой М.И. и Гущина О.В. по возврату именно денежных средств в обусловленный срок, то есть отсутствуют те обязательства, в случае исполнения которых Павлова О.Ю. могла бы рассчитывать на получение денежных средств для исполнения уже своих обязательств по договорам займа от <данные изъяты>.

Правомерно не нашел суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности Романовой М.И. и Гущина О.В. перед Павловой О.Ю. - их текста расписок от 105.2018 не следует, что ответчики несут солидарную ответственность перед Павловой О.Ю. Напротив, в каждой из расписок указано, что ответчики получили от Павловой О.Ю. денежные средства в определенном размере.

Ссылку Романовой М.И. на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств, поскольку она решением Арбитражного суда <данные изъяты> признана банкротом; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества, суд обоснованно отклонил, как несостоятельную, указав на то, что денежные средства были переданы истцом ответчикам <данные изъяты>, а соответственно, предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и довод Романовой М.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в данном случае, денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения, срок давности для предъявления требований по которым, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года и на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Павловой О.Ю. исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гущина О.В. о том, что денежные средства им не получались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по делу ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гущина О. В., Романовой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи