Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2018 ~ М-1022/2018 от 23.04.2018

2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

    С участием истца Бурбан Т.М. и ее представителя Бурбан А.М.

Представителей ответчиков Ярополовой Г.Н.- Исмагилова Ю.Р., Куликовой А.В.-Богданова В.П.

Третьих лиц: ФИО2, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбан Т.М. к Ярополова Г.Н., Куликова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения

УСТАНОВИЛ :

Бурбан Т.М. обратилась в суд с иском к Ярополова Г.Н., Куликова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Бурбан А.М. понадобились денежные средства, в связи с чем, она выдала ему доверенность пользоваться и распоряжаться, с правом передачи в залог спорного жилого помещения. Бурбан А.М. обратился к ФИО2, который является директором «Департамента агентства недвижимости» с просьбой о займе денежных средств. ФИО2 согласился предоставить денежные средства при условии заключения наряду с договором займа, договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, путем оформления договора на мать его компаньона ФИО7- Ярополова Г.Н., пообещав, что после выплаты долга с процентами 5% в месяц, то есть по 45000руб., договор купли-продажи будет расторгнут и жилое помещение оформлено на прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГг. Бурбан А.М., действуя от ее имени по доверенности, заключил договор купли-продажи с Ярополова Г.Н., от имени которой по доверенности действовала ФИО1 Согласно договора купли-продажи цена квартиры составила 900000руб., данных денежных средств она не получала. Согласно оценке на тот период стоимость ее квартиры составляла 1930000руб. С августа ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. Бурбан А.М. регулярно перечислял проценты Ярополова Г.Н. по договору займа на сумму 900000руб. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Бурбан А.М. не смог перечислить проценты по договору займа, поэтому Ярополова Г.Н., через своего сына ФИО7, продала квартиру Куликова А.В. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как данная сделка является притворной, прикрывала сделку займа с залогом квартиры, намерений продавать спорную квартиру ни у нее, ни у сына Бурбан А.М. не было, фактической передачи спорной квартиры не было, ни Ярополова Г.Н., ни Куликова А.В. в квартиру не вселялись, она с сыном как проживала в данной квартире, так и проживают до настоящего времени, также она как собственник квартиры несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Никаких требований об их выселении Ярополова Г.Н. не предъявляла. С момента регистрации права собственности как Ярополова Г.Н., так и Куликова А.В. не несут никакого реального бремени содержания жилого помещения, не обеспечивают его сохранность. Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с залогом квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры. Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи между Ярополова Г.Н. и Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная сделка является незаконной, так как у Ярополова Г.Н. отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом. Применить последствия недействительности указанной сделки и истребовать <адрес> из чужого незаконного владения, прекратив право собственности Куликова А.В., признав право собственности за Бурбан Т.М., взыскать с ответчика Ярополова Г.Н. возврат госпошлины в сумме 17850 руб.

    В судебном заседании истец Бурбан Т.М. и ее представитель Бурбан А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., заключая договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, не имели намерения ее продавать, тем более за цену в два раза ниже ее реальной стоимости                             ( 1930000руб.), в договоре купли-продажи, который прикрывал другую сделку, а именно займ с залогом, указана сумма займа, а не стоимость квартиры. Денежных средств по договору купли-продажи Бурбан Т.М. не получала, как и Бурбан А.М. Ему ФИО2 были переданы лишь заемные денежные средства. Фактически оспариваемый ими договор прикрывает сделку займа с залогом имущества на сумму 900000руб., которую Бурбан А.М. заключил с ФИО2 С августа ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ Бурбан А.М. выплачивал на имя Ярополова Г.Н., как указал ФИО2, проценты по договору займа, а когда стал испытывать материальные трудности, и сообщил, что намерен обратиться в суд с иском ( исковое заявление подано <данные изъяты>.), Ярополова Г.Н. продала квартиру Куликова А.В. ( договор оформили ДД.ММ.ГГГГ.). Ни Ярополова Г.Н., ни Куликова А.В., проживающие в <адрес>, их квартиру не смотрели, в квартиру вселиться не пытались, их никто из квартиры не выселял, они до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания и оплачивают коммунальные платежи. Никаких денежных средств, кроме 900000руб., Бурбан А.М. ни у ФИО2, ни у Ярополова Г.Н. не занимал.

    Представитель ответчика Ярополова Г.Н.-Исмагилов Ю.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Бурбан Т.М., в лице ее доверителя Бурбан А.М., и Ярополова Г.Н., в лице ее доверителя ФИО1, по взаимному согласию сторон, Бурбан А.М. были переданы денежные средства за квартиру в размере 1400000руб. ( в договоре по просьбе Бурбан А.М. указана сумма 900000руб.), договор подписан Бурбан А.М. добровольно без какого–либо принуждения. Данная сделка не прикрывала договор займа с залогом квартиры. Ярополова Г.Н. реально купила спорную квартиру за ту цену, которую указал продавец. Расписка о передаче 500000руб. не сохранилась. Кроме того, по просьбе ФИО2 Ярополова Г.Н. в день оформления сделки заняла Бурбан А.М. денежные средства в размере 500000руб. под 9% в месяц, поэтому действительно получала от Бурбан А.М. проценты по данной сделке. Договор займа на эту сумму и расписка о передаче денежных средств в размере 500000руб. также не сохранились. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Ярополова Г.Н. приняла решение продать принадлежавшую ей на праве собственности спорную квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру Куликова А.В. за 1700000руб., также указав в договоре купли-продажи стоимость <адрес>руб. Считает данную сделку законной.

Представитель ответчика Куликова А.В.-Богданов В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ярополова Г.Н. и Куликова А.В., является законной сделкой, оснований для признания ее недействительной не имеется, как и не имеется законных оснований для признания недействительной сделки, заключенной между Ярополова Г.Н. и Бурбан Т.М. Куликова А.В. является добросовестным покупателем, в настоящее время обратилась в суд с иском о выселении Бурбан А.М. из спорной квартиры.

Третье лицо- ФИО2 суду пояснил, что действительно в июле ДД.ММ.ГГГГ. в нему обратился ранее незнакомый Бурбан А.М. с просьбой оказать содействие в продаже квартиры его матери Бурбан Т.М. Так как его знакомой Ярополова Г.Н. нужна была квартира в <адрес>, сама Ярополова Г.Н. проживает в <адрес>, а Бурбан А.М. предлагал продать квартиру по невысокой цене, он согласился. За несколько дней до совершения сделки, вместе с Ярополова Г.Н. и ее доверителем ФИО1 посмотрели спорную квартиру, она Ярополова Г.Н. устроила и ДД.ММ.ГГГГ. Бурбан А.М., действуя от имени Бурбан Т.М., ФИО1, действуя от имени Ярополова Г.Н., подписали договор купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 1400000руб. за квартиру были переданы Бурбан А.М. в его присутствии, 200000руб. лично в руки, 700000руб. через банковскую ячейку, что нашло отражение в тесте договора, а еще 500000руб. по расписке, которая осталась у Ярополова Г.Н. До заключения сделки Бурбан А.М. попросил его                                   ( ФИО2 ) М.Г. спросить у Ярополова Г.Н. не сможет ли она занять ему еще 500000руб. Он поговорил с Ярополова Г.Н. и та согласилась на предложение Бурбан А.М. Последнему ДД.ММ.ГГГГ. также были переданы денежные средства в размере 500000руб. по договору займа под 9% в месяц, поэтому позже Бурбан А.М. перечислял Ярополова Г.Н. проценты в размере 45000руб. именно по данному договору займа. Почему у Ярополова Г.Н. не сохранились расписки и договор займа пояснить не может.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что действительно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ приезжала с Ярополова Г.Н. в <адрес> для просмотра квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ. Ярополова Г.Н. купила у Бурбан Т.М. Она представляла интересы Ярополова Г.Н. по доверенности при заключении сделки и передаче денежных средств продавцу Бурбан А.М., который также действовал по доверенности от имени своей матери. Бурбан А.М. было передано 1400000руб. за квартиру и еще 500000руб. заемные средства лично от Ярополова Г.Н. Также именно она в апреле ДД.ММ.ГГГГ предложила Куликова А.В. купить спорную квартиру у Ярополова Г.Н., когда узнала, что последняя желает ее продать. Но в сделке участия не принимала.

    Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит требования Бурбан Т.М. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Бурбан Т.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <адрес>. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГг. Бурбан Т.М., в лице Бурбан А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а Ярополова Г.Н., в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь, купила у нее указанную квартиру за 900000руб. (л.д.8). Согласно п. 2 указанного договора, деньги в полном объеме переданы покупателем продавцу: в размере 200000руб. до подписания настоящего договора, в размере 700000руб. через индивидуальную сейфовую ячейку Банка. Согласно п. 5 указанного договора, Ярополова Г.Н. осмотрела указанную квартиру, в силу чего данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры, продавец обязуется освободить квартиру и передать ключи покупателю в день окончательного расчета, который состоится после проведения государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. 26.07.2017г. произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.148). Вместе с тем, данная сделка являлась притворной, поскольку в действительности имел место договор займа с залогом имущества между Бурбан А.М.- сыном Бурбан Т.М. и ФИО2 –директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является сын Ярополова Г.Н.-ФИО7 Как пояснила в суде Бурбан Т.М., намерений продавать квартиру ни у нее, ни у сына Бурбан А.М. не было, никаких объявлений о продаже квартиры они не давали, проживают в спорной квартире до настоящего времени, никто к ним не приходил и их квартиру не смотрел. В июле <данные изъяты>. ее сыну Бурбан А.М. понадобились денежные средства и она выдала на его имя доверенность с правом передать квартиру в залог. Как пояснил в суде Бурбан А.М., он обратился к ФИО2 с просьбой займа денежных средств под залог квартиры, принадлежащей его матери. ФИО2 являлся директором ООО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которого является « деятельность по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению займов промышленности», единственным учредителем данной фирмы является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ (л.д.91). ФИО2 согласился занять ему 900000руб., но с условием, что наряду с договором займа будет заключен договор купли-продажи квартиры его матери Бурбан Т.М. с его знакомой Ярополова Г.Н., как позже узнал, матерью учредителя фирмы ФИО7 При этом ФИО2 пообещал, что как только долг будет погашен, квартиру сразу же переоформят снова на Бурбан Т.М. Поскольку Бурбан А.М. срочно были нужды денежные средства, он согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ получив заемные денежные средства в размере 900000 руб. от ФИО2, подписал от имени Бурбан Т.М. договор купли-продажи спорной квартиры с Ярополова Г.Н., от имени которой действовала ФИО1 Саму Ярополова Г.Н. никогда не видел, при передаче денег она не участвовала, квартиру не смотрела. Доводы истца и ее представителя Бурбан А.М. о том, что они не собирались продавать свою квартиру и не продавал ее ДД.ММ.ГГГГ оформляя притворную сделку, кроме их показаний, подтверждаются их фактическими действиями после совершения якобы сделки купли-продажи. Бурбан Т.М. и Бурбан А.М. продолжали пользоваться своей квартирой, несли бремя по ее содержанию, то есть оплачивали жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами (л.д.263-264). Бурбан Т.М. числилась как собственник спорной квартиры вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями платежных квитанций (л.д.15-18). В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован Бурбан А.М., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счете (л.д.33). Бурбан Т.М. и Бурбан А.М. до настоящего времени проживают в спорной квартире, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.262), также показаниями свидетелей. Как пояснила в суде свидетель ФИО12 на протяжении двух последних лет она занимается английским языком с сыном Бурбан А.М. Занятия проводит в квартире семьи Бурбан А.М. по <адрес>. Подтверждает, что до настоящего времени в квартире проживают Бурбан А.М. и его мама Бурбан Т.М. Свидетель ФИО13 пояснил, что часто бывает в квартире у Бурбан А.М., где тот проживает, помогает ему с ремонтом техники. Летом 2017г. по просьбе Бурбан А.М. возил последнего на сделку, когда Бурбан А.М. занимал денежные средства в размере 900000руб. у ФИО2 Ему известно, что Бурбан А.М. не собирался продавать спорную квартиру, у него были намерения занять денежные средства под залог квартиры, в которой он до настоящего времени проживает. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, установлено, что ответчик Ярополова Г.Н. спорную квартиру при покупке не осматривала, ключи от квартиры не получала, фактически ее не принимала после «покупки», в спорную квартиру не вселялась, владение квартирой не получила, то есть фактически квартира в собственность Ярополова Г.Н. не передавалась. Показания Бурбан А.М. о том, что фактически им был заключен договор займа с залогом спорной квартиры, подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, из которых следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ Бурбан А.М. переводил на счет Ярополова Г.Н. денежные средства в размере 45000руб. в качестве оплаты процентов по договору займа                      ( л.д.257-261). Номер счета был передан Бурбан А.М. ФИО2                     ( л.д.44,45), что последний в суде не оспаривал. Также лично ФИО2 дважды в декабре 2017г. и в феврале 2018г. получал от Бурбан А.М. денежные средства в размере 45000руб. для передачи процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ярополова Г.Н. (л.д.13,14), что ФИО2 также в суде не оспаривалось. Кроме того, согласно представленной истцом оценке ООО «ИнвестОценка Аудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> рабочий, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1930000руб.(л.д.9). В то время как в оспариваемом договоре купли-продажи цена данной квартиры, за которую якобы Бурбан Т.М. продала ее ранее незнакомой Ярополова Г.Н., составляет 900000руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости. Ярополова Г.Н. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих намерение Бурбан Т.М. именно продать спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Доводы ответчика о том, что она приобрела спорную квартиру у Бурбан Т.М. за 1400000руб., передав денежные средства, в том числе и по расписке Бурбан А.М., который действовал по доверенности от имени Бурбан Т.М., а также ДД.ММ.ГГГГ заняла Бурбан А.М. еще 500000руб. под 9% в месяц и именно по этому договору займа Бурбан А.М. выплачивал ей проценты, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком Ярополова Г.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих получение Бурбан Т.М. или Бурбан А.М. денежных средств в вышеуказанной сумме, заключения с Бурбан А.М. договора займа на сумму 500000руб. Как пояснил представитель ответчика ФИО8 договор займа на 500000руб. и расписки о передаче денежных средств, Ярополова Г.Н. утрачены. Истец и его представитель Бурбан А.М. категорически отрицают факт получения от Ярополова Г.Н. денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и по договору займа на сумму 500000руб. Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленной представителем истца Бурбан А.М. аудиозаписью его разговора с ФИО2 в декабре 2017г. по месту работы последнего - в офисе «Департамента недвижимости» по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Из содержания разговора между Бурбан А.М. и ФИО2, не оспаривавшим в суде состоявшийся разговор, скопированного на локальный носитель (диск), приобщенный к материалам дела, прослушанный в судебном заседании, текст которого изготовлен представителем истца на бумажном носителе в виде стенограммы и также приобщенный к материалам дела, исследованный в судебном заседании, однозначно и достоверно следует, что ФИО2 подтверждает притворность сделки купли-продажи и подтверждает наличие договора займа на сумму 900000руб. с Бурбан А.М. Так, ФИО2 на вопрос Бурбан А.М. поясняет: «По поводу передачи квартиры, то есть Вы нас просто заранее сориентируете, допустим месяц идет, вот Вы проценты оплачиваете и говорите, вот я готов отдать Вам на следующий месяц проценты и эти девятьсот тысяч рублей и все, то есть мы юристу говорим и она составляет обратно договор купли-продажи», «Единственное Вы нам все эти расписки отдадите, те что мы Вам даем и вот эти квиточки, а то фиг его знает. Просто мы же у Вас взяли эту квартиру по идеи Вам и вернуть», На вопрос Бурбан А.М. « То есть такого не будет допустим, Вы к этой сделке не имеете никакого отношения, правильно, Вы можете руки поднять и сказать я ничего не знаю» ответ ФИО2: « Именно к этой сделке согласен, потому что у нас таких сделок много, я загрузился всякими сделками. Мы уже начали на своих матерей это все вешать. Вот я просто про наш бизнес Вам рассказываю. Видите мы от Вас не гасимся. Я вот показал где наш офис. Нам не выгодно кого-либо кидать», « Ну и все, как бабло появится сообщите нам. То есть и нам нормально. Видите мы даем деньги, нам не платят, а есть такие как Вы платежеспособные, которым дал деньги и они выплачивают». В суде ФИО2 отказался дать какой-либо комментарий по поводу данного разговора, состоявшегося у него в офисе в декабре ДД.ММ.ГГГГ. с Бурбан А.М.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствия и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 притворная сделка ( п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно, к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому давая оценку действиями Бурбан А.М., по подписанию договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. от имени собственника квартиры Бурбан Т.М., суд исходит из того, что последним при подписании договора не преследовалась цель продажи спорной квартиры, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка не отражает действительную волю сторон, поэтому не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения.

Доводы ответчика Ярополова Г.Н. о том, что она купил спорную квартиру при помощи знакомого ФИО2 у Бурбан Т.М. за 1400000руб., деньги были переданы представителю истца- Бурбан А.М. в полной сумме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, истца Бурбан Т.М. и ее представителя Бурбан А.М., аудиозаписью разговора Бурбан А.М. и ФИО2, выпиской из финансово-лицевого счета на данную квартиру, из которой следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время зарегистрирован Бурбан А.М. Однако, с момента подписания договора, в котором данный факт не нашел отражения, и вплоть до апреля ДД.ММ.ГГГГ. Ярополова Г.Н., являясь номинальным собственником спорной квартиры, не принимала никаких мер по выселению и снятию с регистрационного учета сына истицы, как и не несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры, не пыталась вселиться в данную квартиру. Заинтересовалась Ярополова Г.Н. спорной квартирой только после того, как в марте ДД.ММ.ГГГГ. Бурбан А.М. не смог погасить проценты по полученному займу. Все это свидетельствует о том, что намерения у сторон на совершение именно сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не было. Ярополова Г.Н. спорную квартиру не приобретала, в нее не вселялась, денежных средств за квартиру Бурбан Т.М. не передавала. Доказательств обратного ответчиком Ярополова Г.Н. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорной квартиры намерений у Бурбан Т.М. и ее представителя Бурбан А.М. на продажу квартиры не было, указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества между Бурбан А.М. и ФИО2 В этой связи, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бурбан Т.М. и Ярополова Г.Н., является недействительным.

В силу ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств передачи Бурбан Т.М. денежных средств в размере 900000руб. за спорную квартиру именно покупателем Ярополова Г.Н., не предоставления ответчиком достоверных и бесспорных доказательств наличия у нее на момент сделки денежных средств в указанной сумме, отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы с Бурбан Т.М., как применение последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с недействительностью данного договора у покупателя Ярополова Г.Н. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Ярополова Г.Н., действуя через своего представителя ФИО7, достоверно зная о том, что Бурбан Т.М. намерена обратится в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи, на основании которой она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, заключает с Куликова А.В. договор купли-продажи данной квартиры, что подтверждается договором (л.д.42 ) и Куликова А.В. регистрирует свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом иска Бурбан Т.М. и вынесения определения о наложении ареста на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158). При этом Куликова А.В., проживая в <адрес>, не осматривает квартиру, которую приобретает у Ярополова Г.Н., в договоре купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирован, и сохраняет право пользования и проживания Бурбан А.М., однако после оформления права собственности, Куликова А.В. не вселяется в квартиру, не несет бремя по ее содержанию, не ставит вопроса о выселении Бурбан А.М. и Бурбан Т.М. Только ДД.ММ.ГГГГ., когда ей становиться известно о поданном Бурбан Т.М. иске о признании сделок недействительными, Куликова А.В. обращается в суд с иском о выселении Бурбан А.М. из спорной квартиры.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество не находится во владении ответчика Ярополова Г.Н., исполнить обязанность по возврату данного имущества в соответствии со ст. 167 ГК РФ, она возможности не имеет, титульным владельцем спорной квартиры в настоящее время является ответчица Куликова А.В., которая является добросовестным приобретателем (она не знала и не могла знать, что Ярополова Г.Н. не имела права отчуждать недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что судом договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бурбан Т.М. и Ярополова Г.Н. признан недействительным, применены последствия его недействительности, Бурбан Т.М. вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в свою собственность с прекращением права собственности на объект Куликова А.В. и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРН, при этом продавец Ярополова Г.Н. обязана возвратить покупателю Куликова А.В. стоимость проданного имущества, суд считает необходимым признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ярополова Г.Н. и Куликова А.В., недействительным, прекратить право собственности Куликова А.В. на данное жилое помещение, аннулировав соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возвратить в собственность Бурбан Т.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде ареста и запрета совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ярополова Г.Н. и Куликова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8925руб. с каждого (при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 17850руб.:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Бурбан Т.М. и Ярополова Г.Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Ярополова Г.Н. и Куликова А.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Куликова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Куликова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> возвратив Бурбан Т.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ярополова Г.Н. и Куликова А.В. в пользу Бурбан Т.М. возврат госпошлины в размере 8925руб. с каждого.

Меры обеспечения иска в виде ареста и запрета совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 13 августа 2018г).

                Председательствующий: