Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2020 ~ М-1365/2020 от 25.03.2020

дело № 2-2091/2020

50RS0036-01-2020-001785-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к Левиной Л. Ю. об обязании снести строение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском к Широковой О.Н. об обязании снести строение, возведенное в охранных зонах линий электропередачи 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор № по адресу: <адрес>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок № на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040211:51.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-220 кВ «НовоСофрино-Уча», расположенная по адресу: <адрес>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок №. В охранной зоне воздушной линии 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор № по адресу: <адрес>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок №, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040211:51 возведено строение (2-х этажный дом). Представителями ПАО «МОЭСК» факт нарушения был зафиксирован в Акте и на фото. 13.08.2019 г. ПАО «МОЭСК» направило претензию о демонтаже строения Левиной Л.Ю.. До настоящего времени ответа или действие со стороны ответчика Левиной Л.Ю. не произведено. Просит обязать Левину Л.Ю. снести возведенное строение (2-х этажный дом) в охранных зонах линий электропередачи 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор № по адресу: <адрес>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок №, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040211:51 строение в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Лесной родник», также произведено переименование истца ПАО «МОЭСК» на ПАО ««Россети Московский регион».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Московский регион» на основании доверенности Санглибаев А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что право ответчика на землю и на строение не оспаривается, речь идет о сносе строения, поскольку строение возведено с нарушением установленных правил, в связи с чем подлежит сносу. Кроме того, опоры ЛЭП были установлены в 1943 году, охранная зона соответственно была образована тогда же, ответчик не имел права, без разрешения, возводить на земельном участке какие-либо строения.

Ответчик Левина Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск необоснованным, суду пояснила, что земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи и участок находится в ее собственности, никаких обременений на земельный участок нет. На земельном участке расположен гараж. Полагала снос строения не является целесообразным и законным, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Лесной Родник» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Левиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 905 +/- 21 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Лесной родник», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.29-32), а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.65).

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка <дата> (л.д.151

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – гараж, площадью 75,6 кв.м., принадлежащий ответчику Левиной Л.Ю. на праве собственности, дата государственной регистрации права произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.64).

Из акта о нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 21.03.2019г. следует, что при осмотре ВЛ после выявленных замечаний, после проверки Россетей, допущено нарушение в охранной зоне ВЛ 220 кВ «НовоСофрино-Уча», в пролете опор № расположено строение (2-х этажное строение) под левой фазой (л.д.28).

В адрес ответчика Левиной Л.Ю. направлена претензия о нарушении постановления Правительства РФ от <дата> № с требованием сноса строения (л.д.37).

Из материалов дела следует, что первоначально, решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов № от 15.12.1981г. утвержден акт выбора земельного участка Комитету Советских женщин площадью 5,0га под коллективное садоводство из земель землепользователей: Госземфонд – 2,0га, Правдинский лесхоз-техникум/<адрес>,48 Софринского лесничества в охранной зоне ЛЭП-БЛ-220кВ/-3,0га (л.д.143).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов № от 19.10.1982г., с учетом согласия Правдинского лесхоз-техникума, положительного заключения Мосэнерго и СЭС, включен в состав земельных фондов под коллективное садоводство дополнительный земельный участок площадью 1,8га из земель Правдинского лесхоз-техникума в квартале 42 Софринского лесничества (не покрыто лесом – охранная зона ЛЭП) (л.д.142).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от 23.02.1993г. закреплен за садоводческим товариществом «Лесной родник» земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,133га; закреплены земли площадью 4,667га за членами садоводческого товарищества «Лесной родник» в соответствии с прилагаемым списком (л.д. 166).

В материалы дела предоставлен паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ «Новософрино-Уча», из которого следует, что год постройки воздушной линии электропередачи – 1943г., в эксплуатации с 1944г., последняя реконструкция – 1983г. (л.д.144-145).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 06.07.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д.79-82).

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что по всей протяженности линии электропередачи имеется сквозная центральная дорога, как для членов садоводческого товарищества, так и для обслуживания ЛЭП силами линейных бригад МОЭСК. Ширина центральной улицы более 10м. Спорным строением является гараж, выполненный в каменном варианте с обшивкой стен металлическим сайдингом, кровля ломанная в которой обустроена мансарда. Площадь застройки – 12*4=48 кв.м.. Высота строения под крайним проводом – около 3 м. Гараж расположен под крайним проводом ЛЭП по глубине от красной линии на 1,3 м. и далее на протяжении всей охранной зоны ЛЭП в 25 м. Сам гараж имеет длину 12 м. и находится внутри проекции местоположения крайнего провода ЛЭП на 0,4 м. и далее на 11,6 м. в охранной зоне за пределами местоположения крайнего провода. Таким образом, гараж расположен внутри охранной зоны ЛЭП. В пояснениях истца главный упор нарушений требований связывается с безопасностью эксплуатации спорного строения, как связанного со здоровьем при работе в охранной зоне, так и с утратой имущества. В обслуживании ЛЭП не усматривается стеснений от наличия гаража, так как существующая дорога имеет достаточную ширину более 10 м. для размещения автовышки, в настоящее время по левой границе земли не обустроены и имеется возможность использовать данный участок земель, на сами земли ответчика имеются дополнительные ворота, которые так же могут быть использованы для заезда техники обслуживания ЛЭП. Угрозы жизни и здоровью граждан конструкция гаража не создает, так как строение размещено с отступом от красной линии на 0,9 м., по кровле выполнены снегозадержатели, свес кровли менее 3-х метров, что не создает угрозы жизни от сосулек. Что касается самого переноса – то на земельном участке ответчика нет места для размещения строений вне охранной зоны, так как весь земельный участок располагается в 25-метровой зоне от крайнего провода ЛЭП. Само строение каменное, поэтому перенос связывается с полным разрушением строения. Вывод – перенос гаража признается невозможным по причине отсутствия мест вне охранной зоны ЛЭП. Снос строения так же подчиняется нормам Правил установления охранных зон и сопровождается согласованными условиями проведения работ по разборке с МОЭСК наряду, как и строительством. В этой связи оценка работ по сносу может быть установлена после согласования действия (перечня работ и применяемой техники) по данной работе с истцом. Высота строения (гаража) под ЛЭП меньше норм применяемых к проездам – норма 4,5 м., (далее подъем кровли располагается вне проекции крайнего провода ЛЭП, в изломе кровли около 4,5 м.).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Выводы экспертом полностью поддержаны в судебном заседании <дата> при опросе, эксперт указал, что сохранение спорного строения ответчика никак не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровья граждан; указал на нецелесообразность сноса с экономической, целесообразной и затратной точки зрения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сведения об охранной зоне кадастрового квартала 50:13:0040211, в котором расположен земельный участок ответчика, внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена в 2016 году.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, в настоящее время регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от <дата> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в ред. от <дата> N 444).

Согласно названному Постановлению Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

На основании указанных положений правил, суд приходит к выводу о том, что лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после <дата> (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 160).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет.

Доказательств тому, что на 2009 год спорного объекта недвижимости на земельном участке ответчика не имелось, истцом не представлено.

В соответствие с вышеуказанными нормами права разрешение на строительство гаража на земельном участке для садоводства не требуется.

Суд находит необоснованными доводы истца, о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от <дата> N 255, поскольку по сути, предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения, а затем и приобретения ответчиком объекта недвижимости.

Также заключением эксперта подтверждено, что в обслуживании ЛЭП не усматривается стеснений от наличия гаража, угроза жизни и здоровью граждан конструкция и местоположение гаража не создает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о сносе строения – гаража, ввиду того, что Левина Л.Ю. пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, истцом не представлено, в том числе и доказательств тому, что ответчик Левина Л.Ю. своими действиями когда-либо препятствовала эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач.

Также, следует отметить о том, что возможность переноса спорного строения отсутствует, поскольку на земельном участке ответчика нет места для размещения строений вне охранной зоны, так как весь земельный участок располагается в 25-метровой зоне от крайнего провода ЛЭП. Гараж каменный, перенос связан с полным разрушением строения.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО «Россети Московский регион» к Левиной Л. Ю. об обязании снести строение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: