Решение по делу № 2-339/2016 ~ М-269/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истца Коплунова Д.Н.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Знак Качества» в интересах Сапельникова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ХРОО ОЗПП «Знак Качества» обратилась в суд с иском в интересах Сапельникова Е.С. к ООО «Автоснаб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапельниковым Е.С. (далее «Потребитель») и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя на <данные изъяты> (далее «Двигатель»), по которому Потребитель оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был передан истцу. При осмотре двигателя специалистом автомастерской, в которую истец обратился для установки двигателя в автомобиль, было установлено несоответствие автоматической коробки передач модели автомобиля: у приобретенного двигателя была четырехступенчатая коробка передач, а на автомобиль Потребителя необходима пятиступенчатая коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с целью возврата приобретенного двигателя. Продавец принял к возврату двигатель и обязался вернуть денежные средства в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу возврат денежных средств, в которой представитель ответчика сделал запись о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом расходов по доставке товара в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени возврат денежных средств Потребителю не произведен. Требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в периоде ДД.ММ.ГГГГ (день возврата товара) по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) просрочка удовлетворения требования потребителя составила <данные изъяты> дня. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя рассчитывается по формуле: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. где, <данные изъяты> руб. - цена товара 1% - процент неустойки согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> дня - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. - сумма подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что денежная компенсация морального вреда за нарушенные прав Потребителя в размере <данные изъяты> рублей будет разумной и справедливой. Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя на <данные изъяты> заключенный между Сапельниковым Е.С. и ООО «Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требован потребителя в размере одного процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «Автоснаб» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Коплунов Д.Н., действующий на основании Устава организации настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о покупке двигателя на автомобиль. Продавец, ознакомившись с техническим паспортом автомобиля истца, определил вид необходимого истцу двигателя. Поскольку истец специальными познаниями в двигателях не обладает, вынужден был заключить договор купли-продажи двигателя, определенного продавцом.

Истец Сапельников Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коплунова Д.Н.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании материалами дела, пояснениями представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапельниковым Е.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты>, по которому Сапельников Е.С. оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигатель передан Сапельникову Е.С. Указанная модель двигателя предложена продавцом потребителю.

При осмотре двигателя специалистом автомастерской, в которую Сапельников Е.С. обратился для установки двигателя в автомобиль, было установлено несоответствие автоматической коробки передач модели автомобиля: у приобретенного двигателя была четырехступенчатая коробка передач, а на автомобиль истца необходима пятиступенчатая коробка передач.

ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Е.С. обратился к продавцу с целью возврата приобретенного двигателя. Продавец принял к возврату двигатель и обязался вернуть денежные средства в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу возврата денежных средств, в которой представитель ответчика сделал запись о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом расходов по доставке товара в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что в отсутствии у Сапельникова Е.С. специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого двигателя, ему ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом двигателе, что не обеспечило возможности компетентного выбора, в связи с чем истец в разумные сроки, на следующий день после получения товара, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено, в связи с предъявлением потребителем претензии и приемом ответчиком двигателя ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара: <данные изъяты> рубх1%<данные изъяты>, с учетом снижения размера неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, то исковые требования ХРОО ОЗПП «Знак Качества» в интересах Сапельникова Е.С. к ООО «Автоснаб» о защите прав потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ХРОО ОЗПП «Знак Качества» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сапельников Е.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хабаровской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Знак Качества» в интересах Сапельникова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапельниковым Е. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Сапельникова Е. С. уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в пользу Хабаровской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Знак Качества» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                     М.В. Пучкина