Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-470/2019 от 27.03.2019

Дело №22к-470/19     Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...> общей массой <...> грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18.03.2019.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий. По мнению следователя ФИО4, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления срока содержаний под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет в собственности жилой дом в <адрес>, а также пояснил, что наркотические средства приобретал для личного употребления, при этом с целью изобличения сбытчиков, указал, где приобрел наркотическое средство; суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что за последние два месяца с ФИО1 проведено одно следственное действие, а именно осмотр телефона, по которому проводилась техническая-компьютерная судебная экспертиза. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, так как состоит из двух томов и одного эпизода преступной деятельности.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет легального источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам адвоката ФИО10, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что по уголовному делу за последние два месяца с ФИО1 проведено одно следственное действие, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и мать, которая является инвалидом, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Ташковой Т.С. о том, что ФИО1 приобретал наркотические средства для личного употребления, при этом он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, поскольку с целью изобличения сбытчиков наркотического средства, указал, где приобрел наркотическое средство, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий