Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 ~ М-193/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017 года                                   г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/17 по исковому заявлению Матаевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Матаева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Матаевой И.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, угол улиц <адрес>, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры № В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщиком требования претензии не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было разрешено делать ремонт в квартире, однако лифт работал редко, за каждый подъем ей приходилось оплачивать лично, свет она протянула на временное пользование из соседнего дома. В результате она не смогла сделать ремонт, поскольку воды, света постоянно не было, лифт работал редко, канализацию провели ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Матаева И.М. и ее представитель Матаева Т.В. просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Матаевой И.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Однако по независящим от ответчика причинам, в связи с задержкой решения вопроса о присоединении объекта строительства к ливневой канализации на уровне ГКУ СО «Управление капитального строительства» и МП <адрес> «Инженерные системы», был изменен срок ввода в эксплуатацию указанного дома. Всем дольщикам были направлены уведомления с просьбой заключения дополнительного соглашения, касающегося изменения срока передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства. Данное сообщение Матаевой И.М. оставлено без внимания. Акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ключи истице для производства ремонта, отопление было подключено в ДД.ММ.ГГГГ, канализация в ДД.ММ.ГГГГ, электричество ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» проведена перепланировка квартиры истца за счет средств ответчика. Размер неустойки считает завышенным, просила снизить на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании денежных средств на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Матаевой И.М. частично.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матаевой И.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям названного договора, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче Матаевой И.М. в собственность однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., включая площадь лоджии (балкона, лоджии): <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.4 указанного договора обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок, не превышающий двух месяцев с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры ООО «<данные изъяты>» передал фактически Матаевой И.М. объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без внимания.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд признает данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки <данные изъяты> календарных дня, соотношение размера неустойки и общей цены договора, факт того, что ответчиком спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ, проведена перепланировка квартиры за счет денежных средств ответчика, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что по независящим от ответчика причинам, в связи с задержкой решения вопроса о присоединении объекта строительства к ливневой канализации на уровне ГКУ СО «Управление капитального строительства» и МП <данные изъяты> «Инженерные системы», был изменен срок ввода в эксплуатацию указанного дома. Поэтому ответчик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства безусловно способствовали тому, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило своевременную сдачу многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого участия в строительстве, в эксплуатацию и передачу истице объекта долевого участия в строительстве.

Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поэтому суд с учетом нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Матаевой И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ответчику, в которой ставил вопрос о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако она осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок обязательства застройщиком исполнены не были, претензия истца удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать в порядке ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд в силу ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матаевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матаевой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                      О.Г.Сазонова