Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-1332/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Ерасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 281 000руб., расходов по оценке ущерба 10000руб.. расходов по отправке телеграмм 265,20руб., расходов по эвакуации ТС 10000руб. и 7000руб., расходов по оплате промера геометрии кузова 3200руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истец является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Альмера, госзнак №, под управлением водителя Проталионова Ю.Д., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также в данном ДТП имелись пострадавшие.

Виновным в ДТП является водитель Проталионов Ю.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в «Альянс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Поскольку механические повреждения автомашины истца не позволяли ему представить данное ТС на осмотр в страховую компанию (наступила полная гибель ТС), истец направлял неоднократно ответчику телеграммы об осмотре ТС в любое время по месту хранения ТС. Однако ответчик осмотр ТС истца не произвел, оценку ущерба не организовал.

В связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и техническую экспертизу поврежденного ТС, письменно уведомив ответчика об этом. Расходы по оценке ущерба составили 10 000руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 281 000руб. (наступила полная гибель ТС).

Также истцом понесены дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр, оплате промера геометрии кузова и эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет – 143 310руб.

Также истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости страхового возмещения до суммы 261 000руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на указанную сумму, просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал все изложенное в иске, уточнил размер неустойки на день рассмотрения дела и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 730руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные отзывы на иск. в которых указал следующее. Иск не признает, однако признает факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 261 000руб. порядке ст.68 ГПК РФ. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии. Дата осмотра ТС истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. в связи с чем истцу была направлена телеграмма. Однако истец не представил свой автомобиль на осмотр. Повторный осмотр по этому же адресу был назначен страховой компанией на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно автомобиль на осмотр не предоставил. О факте того, что автомобиль не может передвигаться истец страховую компанию не уведомил. В связи с чем, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Выплат истцу не было произведено. Полагал не подлежащими взысканию в пользу истца дополнительных расходов по оплате эвакуатора в сумме 7000руб., расходов по промеру геометрии кузова 3200руб., расходов по досудебной оценке ущерба 10000руб., а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Проталионов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что свою вину в данном ДТП не оспаривает.

     Третьи лица АО СК «Альянс», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Кобальт, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Альмера, госзнак №, под управлением водителя Проталионова Ю.Д., который при начале движения, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, движущейся в попутном направлении.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а оба водителя – телесные повреждения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п.8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Проталионов Ю.Д., который нарушил указанные пункты Правил, в результате чего произошло данное ДТП. Также суд учитывает, что Проталионов Ю.Д. в установленном порядке свою вину в ДТП не оспаривал. При этом суд какой-либо вины истца в данном ДТП не усматривает и таких доказательств заинтересованные лица в материалы дела не предоставили.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА», гражданская ответственность владельца ТС, водитель которого признан виновным в данном ДТП, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. по почте обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к данному заявлению также заявление о выездном осмотре ТС по месту нахождения ТС. данные документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии в представленных истцом документах постановления по делу об административном правонарушении (решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр по адресу: <адрес>. Аналогичная телеграмма была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. также была направлена телеграмма об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия с приложением своей оценки ущерба. Ответчик выплат истцу также не произвел.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и водителям ТС, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Проталионов Ю.Д., то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако этого не делал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт наступления в результате данного ДТП полной гибели ТС истца и причинения истцу ущерба в результате данного страхового события на сумму 261 000 руб.

    Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, отсутствие каких-либо выплат со стоны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 261 000 руб.

    При этом, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду невыполнения истцом своих обязанностей предоставления поврежденного ТС на осмотр, суд находит не состоятельными.

Статья 222. ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, действительно, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в п.32 названного Постановления Пленума ВС РФ также указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом из представленных стонами документов, ответчик направлял истцу дважды телеграммы о необходимости представления им поврежденного ТС по адресу: <адрес>. Истец по указанному адресу в назначенные ответчиком даты ТС не предоставил.

Между тем, истец изначально при первом обращении в страховую компанию указывал на то, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться и предложил осмотреть ТС по месту хранения ТС, направив ответчику соответствующую телеграмму. Однако ответчик не направил своего работника по месту нахождения ТС для осмотра.

Помимо этого, истец на эвакуаторе привез автомобиль в г.Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ. и известил ответчика о необходимости осмотра ТС. Однако ответчик также осмотр ТС не произвел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины истца как потерпевшего в неисполнении положений Закона об ОСАГО в части представления ТС на осмотр страховой компании.

    Согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные расходы: на оплату работ по составлению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова 3200руб., отправке телеграмм 265,20руб., расходов по эвакуации ТС 10 000руб. и 7000руб.

По мнению суда понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10 000руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная оценка не может быть признана независимой оценкой по причине ее составления ИП гвоздевым А.В., являющимся представителем истца по настоящему гражданскому делу. Помимо этого, суд не руководствовался данной оценкой при рассмотрении дела, т.к. сторонами был признан факт размера ущерба в порядке ст.68 ГПК РФ.

По этой же причине не подлежат взысканию расходы истца по оплате промера геометрии кузова, поскольку эти расходы связаны с составление досудебной оценки ущерба.

Между тем, понесенные истцом расходы по оплате телеграммы в сумме 265,20руб. об извещении ответчика о необходимости осмотреть ТС ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, куда был доставлен автомобиль истца на эвакуаторе, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 10000руб. (ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП до места жительства истца) и 7000руб. (ДД.ММ.ГГГГ. с места жительства истца в г.Ульяновск), размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца в связи с наступлением страхового случая, понесенными в силу объективной необходимости выполнения истцом своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, при этом, не оспаривал сам факт наступления страхового события и размер ущерба, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку.

Так, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 к.д. без учета праздничных) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) расчет неустойки следующий: 261 000 руб. х 1% х 91 к.д. просрочки = 237 510руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 30 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 130 500 руб. (261 000руб.х50%).

     При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 582,65 (6282,65+300) руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265░░░. 20░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 17 000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 582 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░