Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1448/2012 (2-12951/2011;) ~ М-12801/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-1448/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Шашерина Д.А. по доверенности Парфенова И.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шашерину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Шашерину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шашерину Д.А. был выдан потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под процентную ставку 18 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Просил суд взыскать с Шашерина Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95506 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3065 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Парфенов И.А. в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно: проценты в сумме 5458 рублей 12 копеек. Сумму штрафа просил снизить до 0 рублей. Доверенность, выданная ответчиком Парфенову И.А., предусматривает право на признание иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» в части взыскания процентов в размере 5458 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что частично признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание представителем ответчика иска в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование заёмными средствами в сумме 5458 рублей 12 копеек.

В части требований о взыскании штрафа в сумме 90 048 рублей 54 копейки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка уплаты процентов по кредитному договору, представителем ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчёту сумма штрафа составляет 90 048 рублей 54 копейки. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы штрафа суду не представлено.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 90048 рублей 54 копейки до суммы 2000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шашерина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7458 рублей 12 копеек, в том числе проценты в размере 5458 рублей 12 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.