Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-54/2022 от 11.01.2022

УИД 22RS0067-01-2022-000077-34

Дело № 2-718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Суханову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суханову В.В. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698691,01 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 599934,81 руб., просроченные проценты – 89 608,03 руб., неустойка – 9148,17 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 186,91 руб., всего взыскать – 708877,92 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Суханов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9 % годовых, неустойка определена Тарифами банка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698691,01 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк на основании заявления Суханова В.В. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 320 000 руб. (возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями), с установлением процентной ставки за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

При этом п. 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено право банка по его инициативе увеличить лимит кредита с предварительным информированием клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/ несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/ несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 320000 руб. (который впоследствии был увеличен), открыт счет №.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а предоставление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 680577,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое до настоящего времени не исполнено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его арифметически верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком контр-расчет не представлен.

В расчет истца включена в т.ч. неустойка в размере 9 148,17 руб., рассчитанная исходя из процентной ставки 36 % годовых в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств заемщиком, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление банком отсрочки внесения платежей; затруднительное финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Суханову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Суханова Вячеслава Владимировича задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 691,01 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 599934,81 руб., просроченные проценты – 89608,03 руб., неустойка – 9 148,17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 186,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Астанина