Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10050/2015 от 22.04.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Волковой Е. Н. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Е. Н. к Бухарову В. Г. о признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Волковой Е.Н. – адвоката Чадина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бухарову В.Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, СНТ «Василек», вблизи дер. Никулино; признании права собственности на данный земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, в 1995 году Бухаров В.Г. являлся членом СНТ «Василек» и пользовался земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Василек».

<данные изъяты> она купила у Бухарова В.Г. земельный участок <данные изъяты> за 2 000 долларов США, о чем составлена расписка. Согласно указанной расписке Бухаров В.Г. обязывался представить ей правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Однако, Бухаров В.Г. до настоящего времени документы не предоставил, от заключения сделки ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истицы не явился, ходатайствовал об отложении заседания, мотивирую свою неявку занятостью в другом процессе.

Ответчик Бухаров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – СНТ «Василек» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица – А. П. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на основании Постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был изъят у Климовского машиностроительного завода им. В.Н. Доенина, которому ранее был предоставлен под коллективное садоводство. Затем указанный земельный участок был закреплен за садоводческим товариществом «Василек», в коллективно-совместную собственность 5 400 кв.м. (земли общего пользования и пр.), в собственность членов садоводческого товарищества 20 400 кв.м.

Из расписки от <данные изъяты> усматривается, что Бухаров В.Г. получил от Волковой Е.Н. 2 000 долларов США в качестве оплаты за земельный участок <данные изъяты> сектор <данные изъяты> (площадью 5, 4 сотки) в с/т «Василек» и обязался предоставить все необходимые документы на право частного приобретения и пользования участком, либо вернуть указанную сумму (л.д. 6).

<данные изъяты> Волкова Е.Н. принята в члены товарищества в связи с покупкой земельного участка № 188, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Василек» от <данные изъяты> года. Согласно ответа на запрос из СНТ «Василек» усматривается, что Волкова Е.Н. пользуется земельным участок до настоящего времени, после того, как в <данные изъяты> году Бухаров В.Г. продал ей земельный участок. Бухаров В.Г. был исключен из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ «Василек» в мае 1995 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действительной сделку купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд первой инстанции руководствовался ст. си. 218, 260 ГК РФ, и исходил из того, что суду не было предоставлено доказательств того, что Бухаров В.Г. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного земельного участка № 188.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> членам СТ «Василек» предоставлены в собственность земельные участки согласно списка, в данном списке Бухаров В.Г. членом СТ «Василек», которому выделялся земельный участок, не значится, следовательно, Бухаров В.Г. распорядиться земельным участком по договору купли- продажи не мог.

Согласно списку членов СНТ «Василек» по состоянию на <данные изъяты> за Волковой Е.Н. закреплен садовый участок № 64, садовый участок <данные изъяты> закреплен за Давиденко Л.П.

Суд посчитал в качестве не допустимого доказательства представленную истицей расписку, так как из данной расписки не усматривается, что Бухаров В.Г. продал Волковой Е.Н. земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Василек». Также суд не принял представленные СНТ «Василек» справки о том, что Бухаров В.Г. продал Волковой Е.Н. земельный участок № 188, поскольку доказательств того, что указанный земельный участок находился в собственности Бухарова В.Г., не имеется.

Поскольку истице в части требований о признании договора купли-продажи действительной сделкой было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок № 188, т.к. законных оснований, оснований для признания за Волковой Е.Н. права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Василек» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи