Мотивированное решение по делу № 02-0109/2022 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0109/2022 по исковому заявлению Конашенковой Тамары Евгеньевны к ООО «Медицинский центр-7» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО «Медицинский центр-7» о возмещении вреда здоровью.

В обосновании исковых требований указала следующее.

06.10.2020г. истец обратилась с готовыми лабораторными анализами на консультацию к эндокринологу в клинику ответчика «Imma Коммунарка», расположенную по адресу: адрес, стр. 1. Эндокринологом был выставлен диагноз «Первичный гипотиреоз. Железодефицитная анемия», назначена медикаментозная терапия в том числе препарат Феринжект 10 мл/500 мг- 200мл.

09.10.2020г. в клинике истице внутривенно был введен препарат Феринжект. Во время введения препарата ее рука была накрыта тканью, а после введения препарата на место инъекции медицинской сестрой была наложена давящая повязка, поэтому место инъекции она не видела. Через два часа дома, как ей было рекомендовано в клинике, она сняла повязку и обнаружила в месте инъекции на внутренней поверхности правой руки в районе локтевого сгиба пятно гиперпигментации буро-оранжевого цвета неправильной формы с нечеткими границами размером 10,5 см х 9 см. Истец сразу обратилась в клинику за помощью. В клинике ей были введены противоаллергические медицинские препараты.

На следующий день ее состояние сильно ухудшилось, поднялась температура и воспалился лимфоузел в подмышечной впадине, рука сильно болела. Истец немедленно обратилась с жалобами к терапевту клиники, который поставил диагноз «Постинъекционный участок гемосидероза в области правого локтевого сгиба (введение препарата «Феринжект») и заверил, что через неделю пятно обязательно пройдет.

С учетом того что пятно не исчезло, 29.10.2020 истец обратилась в клинику на прием к дерматовенерологу. По результатам приема ей было назначено лечение, включая гормональные препараты и озонотерапию. Повторные консультации дерматовенеролога проведены 06.11.2020г. и 08.11.2020г., лечение осталось в прежнем объеме.

В результате проведенного в Клинике лечения пятна гиперпигментации ее состояние не улучшилось.

С момента инъекции препарата Феринжект и до подачи искового заявления в суд пятно в интенсивности окраски и размерах не изменилось, в области пятна отмечаются тянущие боли, ощущение дискомфорта, а также онемение двух пальцев руки.

Считает, что по договору ответчиком ей были некачественно оказаны медицинские услуги, эндокринолог клиники не имела полномочий выставлять ей диагноз «Железодефицитная анемия» и назначать лечение анемии препаратом Феринжект, поскольку врач эндокринолог специализируется на диагностике и лечении заболеваний эндокринной системы. Лечение заболеваний крови осуществляет врач гематолог. Таким образом, выставив указанный диагноз и назначив лечение препаратом Феринжект, врач-эндокринолог превысила свои полномочия.

Диагноз железодефицитная анемия был выставлен неправильно При осмотре эндокринологом у нее были следующие показатели лабораторных анализов: железо-10,6 мкмоль/л (референсные значения: 10,7-32,2), ферритин 2,7 мкг/л (10,0 - 300,0). трансферрин 3,61 г/л (2,03-3,60), гемоглобин 113 г/л (120-170). Низкое содержание ферритина при близких к нормальным показателям железа, говорит о начальных проявлениях снижения железа в крови (ферритин является хранилищем/депо для железа и его снижение на фоне нормальных показателей железа говорит о том, что нормальная концентрация железа в крови поддерживается за счет повышенного расхода железа из его депо - ферритина) и не может рассматриваться как железодефицитная анемия, т.е. как устойчивое состояние пониженного содержания железа в крови.

Лечение препаратом Феринжект было назначено неправильно. В соответствии с аннотацией к препарату Феринжект указано, что данный препарат применяется внутривенно и только после применения таблетированных форм препаратов железа при отсутствии положительного эффекта от их применения. Стоит отметить, что в ее случае таблетированные формы препаратов железа не назначались. В соответствии с клиническими рекомендациями по лечению состояний, связанных с дефицитом железа в крови, при которых отмечается низкое содержание ферритина при нормальных показателях железа в крови, рекомендуется применять диетотерапию (использовать продукты с высоким содержанием железа), а при выраженных проявлениях применять таблетированные препараты железа, и только в случае неэффективности указанной терапии назначается внутривенное введение препарата Феринжект при обязательном контроле анализов крови. Таким образом, назначение препарата Феринжект эндокринологом в ее случае было ошибочно.

Венопункция и последующее внутривенное введение истице препарата Феринжект в Клинике были проведены некачественно. С учетом того, что пигментные изменения на коже имеются только в месте инъекции, то можно утверждать, что образование пигментного пятна связано с поступлением препарата Феринжект и крови в окружающие ткани в области инъекции. Данный вывод также подтверждает диагноз, поставленный в Клинике: «Постинъекцнонный участок гемосидероза в области правого локтевого сгиба (введение препарата «Феринжект») - что указывает именно на причину возникновения данного состояния. Стоит отметить, что, качественно выполненная венопункция, не предполагает поступления препарата и крови в окружающие ткани. Кроме того, в инструкции к препарату Феринжект указано, что при введении препарата необходимо обеспечить постоянное наблюдение за пациентом в течение первых 30 минут с начала введения препарата. Если бы сотрудник ответчика обеспечил надлежащее наблюдение за истицей во время введения препарата, что является необходимым условием, и не накрыл место введения препарата тканью, что уже является преступной халатностью, то она бы непременно заметила, что препарат поступает в окружающие ткани и прекратила бы дальнейшее проведение процедуры.

Ответчиком был поставлен неправильный диагноз «Постинъекционный гемосидероз». В соответствии с большой медицинской энциклопедией, гемосидероз - это избыточное образование гемосидерина и отложение его в тканях, наблюдаемое при ряде заболеваний и обусловленное различными причинами. Среди них различают эндогенные, например, массивное разрушение эритроцитов, повышенное всасывание железа в кишечнике, и экзогенные, например, при частых гемотрансфузия. Гемосидероз делится на общий и местный (в случае возникновения его проявлений в конкретном месте). В случае истицы, с учетом одной локализации речь может идти только о местном гемосидерозе. Местный гемосидероз может развиваться при нарушении обменных процессов в локальном месте, а также в случае локальной обширной гематомы (скоплении крови вне кровеносного русла в окружающих тканях). Локальные обменные нарушения, а также обширная гематома в зоне инъекции у нее отсутствовали. Кроме того, гемосидероз развивается в течение длительного времени в результате гемолиза крови (разрушения клеток крови), а у истицы пигментные проявления на коже были обнаружены уже через два часа после инъекции и эта пигментация остается неизменной в течение более четырех месяцев. В связи с этим, постановка диагноза «Местный (постинъекционный) гемосидероз» неправомерна.

Постановка неправильного диагноза «Постинъекционный участок гемосидероза» привела к неправильному лечению пигментации гормональными препаратами (в/м дексаметазон 4 мл, 1% гидрокортизоновая мазь). Стоит отметить, что гормональные препараты оказывают существенное воздействие на гормональный фон человека с плохо прогнозируемыми результатами, поэтому назначаются в случаях, строго определенных клиническими рекомендациями.

В качестве лечения пигментации истице была назначена также озонотерапия, которая не указана в клинических рекомендациях в качестве метода лечения при Гемосидерозе или гиперпигментации кожи. Таким образом, лечение озоном является экспериментальным методом лечения, о чем меня даже не предупредили, а возможно целенаправленно скрыли данную информацию в своих целях. При применении экспериментального и неэффективного в моем случае метода лечения озоном я испытывала выраженные болевые ощущения в месте инъекций (введения озонированного раствора), кроме того после 3 процедуры, а всего их было 6, у меня опять воспалился лимфатический узел в правой подмышечной области, что вызвало ощущение боли, рука перестала разгибаться, в течение двух дней я не могла ей пошевелить

В результате действий ответчика, повлекших возникновение пятна гиперпигментации, истице причинены физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья существенно ухудшилось. Пятно гиперпигментации стойкое, не изменяется с течением времени, находится в видимой части тела, существенно, нарушает эстетический вид, не позволяет ей носить одежду с коротким рукавом, открытые платья, футболки. В соответствии с рекомендациями дерматолога в связи с гиперпигментацией она должна ограничить себя от приема значительного количества продуктов, исключить попадание на пятно гиперпигментации солнечного света. Работа истицы связана с осуществлением, в том числе, представительских функций, постоянным взаимодействием с сотрудниками, клиентами, государственными органами и учреждениями, поэтому к ее внешнему виду предъявляются определенные требования. В связи с пятном гиперпигментации даже летом при высокой температуре она будет вынуждена носить одежду, полностью закрывающую руки, будет вынуждена тратить существенные для ее семьи средства на обновление гардероба. Все это внесло на неопределенный срок существенные и негативные ограничения и изменения в ее привычный образ жизни, манеру одеваться, формат общения с окружающими людьми, ее общественную и деловую жизнь.

Для снижения гиперпигментации истице предстоит лечение, затраты на которые она ориентировочно оценивает в сумма. Указанная сумма определена в соответствии с предложением о лечении пятна гиперпигментации, поступившим в ее адрес от других лечебных учреждений, и ориентировочных затрат на лечение у психотерапевта.

С целью разрешения спора в досудебном порядке истицей в адрес ответчика 17.11.2020г. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ответчик свою вину не признал, сообщил, что услуги соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и предложил оказать безвозмездно дополнительные услуги, стоимость которых по прейскуранту ответчика составляет сумма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по договору, связанные с некачественной медицинской услугой (введением препарата Феринжект) в размере сумма, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы, связанные с предстоящим лечением гиперпигментации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью в добровольном порядке в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель прокуратуры Каширских Н.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2020 года между ООО «Медицинские Центры-7» и Конашенковой Т.Е. был заключен Договор оказания медицинской помощи (медицинских услуг). После консультации эндокринолога истице был выставлен диагноз «Первичный гипотиреоз. Железодефицитная анемия» и назначена медикаментозная терапия и препарат Феринжект 10 мл/500 мг- 200мл.

09.10.2020 года в клинике истице внутривенно был введен препарат Феринжект. После введения препарата, на место инъекции, медицинской сестрой была наложена повязка. Дома, после того, как истица сняла повязку, она обнаружила в месте инъекции на внутренней поверхности правой руки в районе локтевого сгиба пятно гиперпигментации буро-оранжевого цвета неправильной формы с нечеткими границами размером 10,5 см х 9 см и сразу обратилась в клинику за помощью. В клинике ей были введены противоаллергические медицинские препараты.

По словам истицы, на следующий день ее состояние сильно ухудшилось, поднялась температура и воспалился лимфоузел в подмышечной впадине, рука сильно болела. Она немедленно обратилась с жалобами к терапевту клиники, ей был поставлен диагноз «Постинъекционный участок гемосидероза в области правого локтевого сгиба (введение препарата «Феринжект») и указали, что через неделю пятно пройдет.

С учетом того что пятно не исчезло, 29.10.2020 истица обратилась в клинику на прием к дерматовенерологу. По результатам приема ей было назначено лечение, включая гормональные препараты и озонотерапию. Повторные консультации дерматовенеролога проведены 06.11.2020г. и 08.11.2020г., лечение осталось в прежнем объеме. В результате проведенного в Клинике лечения пятна гиперпигментации ее состояние не улучшилось, пятно в интенсивности окраски и размерах не изменилось, в области пятна отмечались тянущие боли, ощущение дискомфорта, а также онемение двух пальцев руки.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истицы об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд исходил из необходимости получения специальных знаний.

Определением от 21.04.2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения адрес «БСМЭ адресМосквы».

Согласно выводам заключения экспертов комиссионной экспертизы по материалам дела ГБУЗ адрес «БСМЭ адресМосквы» было установлено, что согласно данным медицинских документов, 06.10.2020 в клинику ООО «Медицинские центры-7» фио обратилась на приём к эндокринологу, был выставлен диагноз: «Первичный гипотириоз. Дефицит железа. Железодефицитная анемия легкой степени».

Данный диагноз выставлен верно, на основании жалоб (интенсивное выпадение волос, выраженную слабость, утомляемость, сонливость, сухость кожных покровов) и результатов лабораторных исследований (Тиреотропный гормон 9,901 мкМЕ/мл (повышен), железо 10,6 мкмоль/л (ниже нормы), ферритин 2,7 мкг/л (снижен), гемоглобин 113 (снижен)).

Причинами ее развития могут быть низкая всасываемость железа в желудочно-кишечном тракте и избыточная кровопотеря. Показано, что всасываемость железа при гипотиреозе снижена, однако этот показатель увеличивался в ответ на терапию тиреоидными гормонами. На фоне такого лечения зафиксировано повышение уровня гемоглобина, при этом оно было более значимым, если одновременно принимались препараты железа. Таким образом, железодефицитная анемия может являться симптомом гипотиреоза.

Таким образом, назначенная Конашенковой Т.Е. медикаментозная терапия: 1. Сорбифер Дурулес по 1 таблетке 2 раза в день после еды. 2. Эутирокс 50 мкг 1 таблетка за 30 минут до завтрака. 3. Цинк Терал 124 мг 1 таблетка после ужина; 4. Колекальциферол 4000 ME после завтрака, являлась показанной и назначенной в соответствии с клиническими и лабораторными данными.

В ходе проведения экспертизы также установлено, что при проведении Конашенковой Т.Е., внутривенного введения препарата железа (Феринжект), было допущено попадание данного препарата в подкожную клетчатку, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, результатами проведенной внутренней проверки в ООО «Медицинские центры- 7», данными объективного осмотра (наличие пятен светло-коричневого цвета в месте инъекции). Поступление инфузионного раствора в подкожную клетчатку является часто встречающимся осложнением медицинской манипуляции, причинами которого могут являться, сквозной прокол вены, выход иглы из вены (при недостаточно устойчивой фиксации иглы, либо при движении пунктированной руки), а также анатомические особенности вен, такие как повышенная ломкость, когда, несмотря на соблюдение всех приёмов контроля подтверждающих правильное положение иглы в вене, происходит быстрое нарастание гематомы.

Постинфекционная импрегнация кожи препаратом железа у Конашенковой Т.Е. находится в причинной связи с поступлением инфузионного раствора в подкожную клетчатку.

В процессе обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью Конашенковой Т.Е. определить экспертам не представилось возможным, в виду отсутствия соответствующих критериев предусмотренных приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Указанное заключение комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах фио, с обследованием фио, на все поставленные вопросы, сформулированные с учетом мнения сторон, даны непротиворечивые ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая заявленные истцом требования суд исходит из представленных доказательств по делу, которые оценивает по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, в том числе учитывает выводы заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, а в связи с чем, приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Конашенковой Т.Е., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные нормы права, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями сотрудников ООО «Медицинские центры- 7», вреда здоровью, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, в связи с чем, заявленные Конашенковой Т.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования являются производными к основному, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конашенковой Тамары Евгеньевны к ООО «Медицинский центр-7» о возмещении вреда здоровью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

1