Решение по делу № 2-887/2018 ~ М-866/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                 30 августа 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца Кислова С.Ю., представителя ответчика Николаева В.А. адвоката Медведевой Е.И., прокурора Каратуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887-2018 по иску Кислова С.Ю. к ФИО11 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов С.Ю. обратился в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, указав, что 22.07.2015г. около дома <адрес обезличен> Николаев В.А. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.2.7 и 8.3 ПДД не уступил дорогу имеющему преимущественное право движения транспортному средству под управлением истца, допустил столкновение автомобилей, в результате чего здоровью истца был причинён вред. Просит взыскать в его пользу с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в момент удара грудной клеткой о выступающие части салона автомобиля при столкновении автомобилей и впоследствии в течение длительного времени испытывал физическую боль; вынужден был отказаться от привычного образа жизни: большую часть времени ухаживал за получившей в ДТП серьёзные телесные повреждения супругой, заботился о малолетнем ребёнке, самостоятельно вёл домашнее хозяйство; переживал по поводу затруднительности ухода за пострадавшей супругой при наличии у него сохраняющейся в течение длительного времени с 22.07 по 05.08.2015г. болезненности грудины и грудной клетки.

Ответчик Николаев В.А. в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, и поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Медведева Е.И. в судебном заседании заявила о непризнании иска ответчиком, пояснила, что причинение вреда здоровью Кислова С.Ю. не подтверждено доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и эпителизированным в день ДТП осаднением эпидермиса в области правой ключицы Кислова С.Ю., что свидетельствует о получении истцом осаднения при иных обстоятельствах, требуемая им сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер подлежащей взысканию суммы до 5 000 руб.

Выслушав истца Кислова С.Ю. и представителя ответчика адвоката Медведеву Е.И., настаивавших на своих доводах, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Каратуеву А.А. об обоснованности исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2015г. ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», р/з "номер обезличен", и «Тойота Корона Премио» под управлением Кислова С.Ю. стало возможным по причине нарушения п.8.3 ПДД находившимся в состоянии алкогольного опьянения Николаевым В.А., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кисловым С.Ю. нарушений ПДД не допущено.

Управление ответчиком в состоянии алкогольного опьянения в период ДТП автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015г., а согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающем административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в указанный день Николаев В.А., управляя вышеназванным автомобилем, не уступил дорогу Кислову С.Ю., управлявшему автомобилем и пользующемуся преимущественным правом движения, за что на ответчика было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается причинение в ДТП здоровью супруги истца Кисловой А.В. вреда средней тяжести.

Согласно объяснению Николаева В.А., данному им в день совершения ДТП сотруднику ОГИБДД, он не оспаривал факта ДТП и своей вины, заключающейся в нарушении п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте 9270, представленной истцом, 23.07.2015г. он обращался за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боль в грудине и правой половине грудной клетки после травмы, полученной в ДТП 22.07.2015г.

При его осмотре врачом обнаружено осаднение эпидермиса в области правой ключицы, боль при пальпации, осевой нагрузке на грудину, умеренная болезненность при передне-задней осевой нагрузке и в области грудины и правой половины грудной клетки. В медицинской карте отмечено, что 22.07.2015г. Кислов С.Ю. обращался за медицинской помощью в приёмное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Обращение истца за медицинской помощью в приёмное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» подтверждается выпиской из амбулаторного журнала, согласно которой в день обращения у него был отмечен ушиб грудной клетки и подозрение на перелом 3-4 рёбер справа, который, как следует из цифровой обзорной рентгенограммы органов грудной клетки, не подтвердился.

В судебном заседании Кислов С.Ю. уточнил, что от госпитализации отказался ввиду необходимости ухода за супругой, получившей серьёзные телесные повреждения в ДТП, и за маленьким ребёнком.

23.07.2015г. в результате осмотра хирургом у Кислова С.Ю., предъявившего жалобы на боль в грудине и грудной клетке, было обнаружено осаднение эпидермиса в области правой ключицы, ему был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки и грудины», он был признан временно нетрудоспособным, ему было назначено соответствующее лечение, выдан больничный лист и направление на врачебную комиссию.

30.07.2015г. через 9 дней лечения на очередном приёме у хирурга Кислов С.Ю. по-прежнему предъявлял жалобы на боль в грудине, особенно при движениях, тряской езде, отмечал уменьшение боли в правой половине грудной клетки. Врачом отмечена эпителизация осаднения эпидермиса в области правой ключицы, сохранение боли при пальпации, осевой нагрузке на грудину умеренная болезненность при передне-задней нагрузке на грудину, а также в области грудины и правой половины грудной клетки.

05.08.2015г. на очередном приё    ме у хирурга отмечено уменьшение боли, удовлетворительная устойчивость к нагрузке. Врачом по-прежнему отмечается эпителизация осаднения эпидермиса в области правой ключицы, сохранение боли при пальпации, осевой нагрузке на грудину умеренная болезненность при передне-задней нагрузке на грудину, а также в области грудины и правой половины грудной клетки.

Диагноз «Ушиб грудной клетки и грудины» подтверждён как на приёме 30.07.2015г., так и 05.08.2015г.

30.07.2015г. врачом был признан остающимся временно нетрудоспособным, рекомендовано продолжение назначенного лечения, направлен на врачебную комиссию.

05.08.2015г. был признан трудоспособным, разрешено приступить к работе 06.08.2015г.

Заключением ВК подтверждён диагноз хирурга «Ушиб грудной клетки и грудины», нахождение на амбулаторном лечении с 22.07 по 05.08.2015г.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 07.09.2015г. "номер обезличен" следует, что при анализе медицинских документов установлено предъявление Кисловым С.Ю. жалоб на боль в грудине и грудной клетке, установление ему соответствующего диагноза. Судмедэкспертом у истца обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в проекции правой ключицы, причинённой твёрдыми тупыми травмирующими предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП; диагноз «Ушиб грудной клетки и грудины» объективными данными не подтверждается и не может быть оценён по степени тяжести причинённого здоровью вреда.

Таким образом, степень тяжести причинённого здоровью истца вреда судебно-медицинским экспертом не установлена.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Николаев В.А., управляя автомобилем – источником повышенной опасности, выезжая с прилегающей к проезжей части территории от своего дома, обязанный уступить дорогу следовавшему на своём автомобиле по проезжей части Кислову С.Ю., не выполнил эту свою обязанность, выехал на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кислова С.Ю., причинив вред его здоровью и здоровью его супруги Кисловой А.В.

При этом выступающими частями салона автомобиля Кислов С.Ю. получил удары в грудину и грудную клетку, безусловно причинив вред его здоровью и физическую боль, по поводу чего Кислов С.Ю. в период с 23.07 по 05.08.2015г. находился на амбулаторном лечении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между нарушением Николаевым В.А. требований п.8.3 ПДД и причинением вреда здоровью Кислова С.Ю. просматривается прямая причинно-следственная связь, которая и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика адвоката Медведевой Е.И. об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и осаднением эпидермиса в области правой ключицы, которое в день ДТП было эпителизировано, опровергаются пояснениями истца о получении осаднения при воздействии ремнём безопасности при столкновении автомобилей; заключением судебно-медицинской экспертизы о возникновении осаднения при указанных истцом обстоятельствах; записями в амбулаторной карте истца от 23.07.2015г. о наличии осаднения эпидермиса в области правой ключицы истца, а также записями от 30.07.2015г. об эпителизации осаднения к этой дате.

В силу требований ст.1064 ГК РФ Николаев В.А. обязан в полном объёме возместить вред, причинённый личности потерпевшего.

Кроме того, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Николаев В.А., деятельность которого при использовании транспортного средства в период ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый его источником повышенной опасности, поскольку не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что он не поддаётся точному денежному подсчёту, определяется судом и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, учитывает критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержащиеся в ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и в соответствии с названными нормами определил размер подлежащей взысканию суммы с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, испытывавшего физическую боль в момент получения телесных повреждений и впоследствии в период лечения, вынужденного отказаться от привычного образа жизни, переживавшего по поводу необходимости ухода за пострадавшей супругой, что было для него затруднительным при наличии сохраняющейся в течение длительного времени с 22.07 по 05.08.2015г. болезненности грудины и грудной клетки.

С учётом установленных обстоятельств суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. По мнению суда этот размер компенсации морального вреда в отличие от предложенного адвокатом Медведевой Е.И. в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, которыми руководствуется суд, а также согласуется с провозглашёнными в статьях 21 и 53 Конституции Российской Федерации принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере         300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.