Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31242/2017 от 03.10.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-31242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Снегирева В.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Никифоровой Нелли Федоровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску Никифоровой Нелли Федоровны к ОАО ЖКХ «Наро-Осановское», Одинцовскому РОСП УФССП России по МО о возмещении материального и морального вреда здоровью, обязании возвратить пенсию,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Никифоровой Н.Ф. – Невшупа Д.А.

заключение прокурора Ищенко Е.И.. полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО ЖКХ «Наро-Осановское», Одинцовскому РОСП УФССП России по МО о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 500000 руб., суммы, не выплаченной пенсии за период с 01.09.2016 по 01.12.2016.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области, которым с Никифоровой Н.Ф. в пользу ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» взыскана задолженность по коммунальным платежам, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО заблокирована банковская пенсионная карта истца, как должника, на период с 01.09.2016 по 01.12.2016. Истец считает, что после надлежащего окончания исполнительного производства арест с ее банковского счета не снят, чем нарушены ее права, причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никифорова Н.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области, которым с Никифоровой Н.Ф. в пользу ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» взыскана задолженность по коммунальным платежам, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО заблокирована банковская пенсионная карта истца, как должника, на период с 01.09.2016 по 01.12.2016.

После исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено постановление об отмене взыскания.

Обращаясь с иском в суд о взыскании материального и морального ущерба, истец ссылается на несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ее банковского счета, как должника.

Между тем, следует отметить, что незаконные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя не установлены, соответствующих требований в порядке ст. 441 ГПК РФ истцом, как должником по исполнительному производству, заявлено не было.

В ходе осуществления исполнительного производства из пенсии должника Никифоровой Н.Ф. удержаны денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя ОАО ЖКХ «Наро-Осановское».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако Никифорова Н.Ф. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должников.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при заявленных исковых требований в процессе исполнительного производства не установлено.

Доказательств того, что денежные средства были сняты по вине ответчиков, и необоснованно получены ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» не рпе6дставлены. Требования к к Сбербанку истицей не заявлены. Из материалов дела следует, что после исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем было направлено постановление о снятии запрета на распоряжение денежными средствами. Денежная сумма в размере 22621руб.40коп. направлена взыскателю в счет погашения долга, денежная сумма в размере 30103руб.26 коп возвращена должнику.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Нелли Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи