Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1564/2014;) ~ М-1387/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-10/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием истца Д.М. Жукова,

представителя истца Д.М. Жукова адвоката В.В. Лисина,     действующего на основании ордера от 27 августа 2014 года,

ответчика А.А. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.М. к Зайцеву А.А. о взыскании расходов, затраченных на устранение недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда,

Установил:

Д.М. Жуков обратился в суд с иском к А.А. Зайцеву о взыскании расходов, Затраченных на устранение недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ноябре 2012 года между истцом и ответчиком А.А. Зайцевым был заключен договор на строительство бревенчатого жилого дома, расположенного в деревне Новое Авкиманово, Темниковского района Республики Мордовия. Будучи не удовлетворенным надлежащим выполнением обязательств А.А. Зайцева по строительству бревенчатого дома, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора подряда. Поскольку А.А. Зайцев возвел бревенчатый жилой дом с нарушением воздухоизоляционного слоя между венцами, на конструкциях здания появилась плесень. Учитывая, что затраты на устранение плесени с конструкции бревенчатого жилого дома являются результатом нарушения воздухоизоляционного слоя при строительстве дома А.А. Зайцевым, считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на устранение недостатков. Истец просит взыскать с А.А.Зайцева в пользу истца расходы в размере 336974 рублей, затраченные на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда на строительство бревенчатого жилого дома № ..., расположенного на улице ..., в деревне ..., Темниковский район Республика Мордовия.

В судебном заседании истец Д.М. Жуков исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Д.М. Жукова адвокат В.В. Лисин поддержал заявленные требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик А.А. Зайцев с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, в иске просит отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом Д.М. Жуковым и ответчиком А.А. Зайцевым в ноябре 2012 года был заключен устный договор на строительство бревенчатого жилого дома. Цена договора подряда составила 683000 рублей. Впоследствии, ответчик Д.М. Жуков, не удовлетворенный надлежащим выполнением обязательств А.А. Зайцева по строительству бревенчатого жилого дома в одностороннем порядке отказался от выполнения условий устного договора подряда. Данные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 15 мая 2014 года, вступившего в законную силу. Этим же решением в пользу А.А.Зайцева с Д.М. Жукова взыскано 348600 рублей в счёт оплаты работ и строительных материалов по договору подряда, 14619 рублей 42 копейки в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 20000 рублей в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, 6832 рубля 20 копеек в счёт оплаты госпошлины.

Не соглашаясь с качеством проведенных строительных работ по договору подряда, Д.М. Жуков обратился в суд с иском к А.А. Зайцеву о взыскании расходов, затраченных на устранение недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда.

Рассматривая требования истца Д.М Жукова суд отмечает, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах А.А. Зайцевым по строительству бревенчатого дома истец Д.М. Жуков ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом П. Z.Z.Z установлено, что качество строительных работ, произведенных А.А. Зайцевым по строительству бревенчатого жилого дома, расположенного в деревне ... Темниковского района республики Мордовия по улице ... требованиям СНиП, ГОСТ, СанПИН не соответствуют по следующим причинам: стены (сосновые бревна) объекта экспертизы повреждены заболотной гнилью (плесень и грибок). Данное повреждение недопустимо в соответствии с ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия»; сруб дома имеет многочисленные механические повреждения, которые определены в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины». Также эксперт определил, что в срубе имеются дефекты бревен- механические дефекты следующего характера: зарубы, запилы, вырывы, выщербины, задиры. Причиной возникновения данных дефектов является повреждение бревен обрабатывающими инструментами (топор, пила) и разгрузочно- погрузочными механизмами (тросы лебедки, манипуляторы). Методами устранения являются состругивание верхнего слоя бревен до глубины дефектов, шлифовка. Имеются в срубе и биологические повреждения в виде плесени и грибка. Плесень появилась потому, что бревна имели избыточную влажность при сборке дома. То есть, перед сборкой бревна долгое время находились под воздействием атмосферных осадков. Счистить плесень можно шлифовкой бревен. Если после высыхания цвет древесины изменился (потемнение), то для придания древесине первоначального вида необходимо провести отбеливание. Появление грибка в срубе при строительстве обусловлено двумя причинами: сруб изготовлен из бревен, зараженных грибком (бревна лежали продолжительное время на земле), бревна уже готового сруба контактировали с землей (продолжительное время лежали на земле, особенно, если они лежали в разобранном виде). Для ликвидации грибка необходимо снять слой, пораженный грибком. Затем обработать древесину (как правило за два раза) биоцидно- консервирующими составами. Средняя рыночная стоимость устранения механических и биологических дефектов составляет 323965 рублей, из которых: 107250 рублей строгание бревен. 87175 рублей шлифовка бревен, антисептирование в два слоя 64870 рублей, стоимость состава «картоцид- компаунд» 64670 рублей.

При определении качества возведенного ответчиком А.А. Зайцевым бревенчатого сруба, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением, так как данное доказательство отвечает критериям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в частности, в заключении подробно произведен анализ исследуемого объекта.

О несоответствии качества возведенного объекта свидетельствует и заключение судебной экспертизы, проведенное по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами. Фотографии, имеющиеся в материалах указанного экспертного заключения, также подтверждают наличие плесени и механических повреждений бревен возведенного дома.

Впоследствии, для устранения выявленных недостатков Д.М. Жуков заключил с W.W.W договор подряда. Согласно калькуляции на проведение общестроительных работ стоимость отбеливания сруба составило 78883 рубля, шлифование сруба составило 224649 рублей, обработка сруба антисептиком составила 37442 рубля. К договору подряда также приложены квитанции об оплате.

В судебном заседании истец Д.М. Жуков пояснил, что работы, необходимые для устранения возникших недостатков им оплачены, однако не выполнены, в связи с тем, что судом назначена судебная экспертиза.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждается представленными доказательствами, выявленные дефекты являются производными, и относятся к критическим, то есть являются существенными, суд приходит к выводу, что заказчик Д.М.Жуков обоснованно отказался от исполнения договора подряда по возведению бревенчатого сруба и предъявил требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При определении размера затрат, необходимых для устранения возникших недостатков, суд руководствуется заключением эксперта П. Z.Z.Z, согласно которому средняя рыночная стоимость устранения механических и биологических дефектов составляет 323965 рублей, из которых: 107250 рублей строгание бревен. 87175 рублей шлифовка бревен, антисептирование в два слоя 64870 рублей, стоимость состава «картоцид- компаунд» 64670 рублей, так как установленные им расценки по устранению недостатков являются среднерыночными и определены в результате судебной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат взысканию с А.А. Зайцева в пользу Д.М. Жукова.

Доводы ответчика А.А. Зайцева, изложенные им в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не вправе был назначать судебную экспертизу, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела перед экспертом были поставлены иные вопросы, отличающиеся от вопросов, которые были поставлены перед экспертом по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами.

Касаемо ходатайства ответчика А.А.Зайцева о назначении повторной судебной экспертизы необходимо отметить, что согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство от назначении повторной экспертизы заявлено А.А. Зайцевым в ходе судебных прений, что исключает возможность его разрешении на данной стадии гражданского процесса. В ходе судебного заседания ответчик А.А. Зайцев данного ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика А.А. Зацева в пользу истца Д.М. Жукова подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 64640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жукова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Жукова Д.М. в счёт расходов, связанных с устранением недостатков бревенчатого сруба 323965 рублей, в счёт оплаты услуг эксперта 64640 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6439 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 марта 2015 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья       А.Л. Тарасов