Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1075/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1851/2020

73RS0002-01-2020-001384-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  19 июня 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ивахненко З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агат» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом на основании заключенного договора с жильцами находится в управлении ООО «Агат». 19.05.2019    г. произошло затопление квартиры истицы сточными водами по вине ООО «Агат». ДД.ММ.ГГГГ 9 г. между истицей и ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» был заключен договор № на выполнение работ. Стоимость указанных услуг по договору составила 6000 руб.

Согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» итоговая стоимость ущерба полученного в результате пролива составляет 70 996 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков на ремонт квартиры, а также оплаченных услуг по договору № на выполнение работ.

В ответе на претензию ответчик просил передать ему необходимы документы. Далее истец и ответчик связывались по телефону и в результате разговора - ответчик был согласен выплатить половину заявленной в претензии денежной суммы. Истец был не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта квартиры больше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно отправлена претензия о возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ, в котором ответчик предложил выплатить денежную сумму в размере 41 231 руб.10 коп., что не соответствует запрашиваемой сумме Ивахненко З.В. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не согласился выплатить денежные средства в добровольном порядке, по мнению истца, на сумму 76 996 руб. 88 коп. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 52 коп.

Также из-за случившейся аварии, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, игнорирование требований, у истицы существенно ухудшилось здоровье, в результате чего она была вынуждена обращаться за помощью к врачам и покупать дорогостоящие лекарства.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб здоровью, который она оценивает в 6 662 руб. 10 коп. Также истице был причинен моральный вред - пропал сон, ухудшилось настроение, пропала работоспособность, заболела шея и позвоночник от нервного перенапряжения, постоянно повышалось давление. Моральный вред оценивается истицей в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Агат» в свою пользу стоимость ущерба, полученного в результате пролива в размере 70 996 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 52 коп., компенсацию материального вреда, причиненного здоровью в размере 6 662 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечен сособственник <адрес> г.Ульяновска-Ивахненко В.В.

Истица в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на управляющей компании. В настоящее время квартира истицы после пролива восстановлена, поскольку Ивахненко З.В. не может проживать в таких условиях, т.к. в квартире стоял неприятный запах и на стенах стала образовываться плесень.

Ответчик – ООО «Агат»», в лице представителя – Соколова С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом по <адрес> находится в управлении ООО «Агат». Факт пролива и причину не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласен. После получения претензии от истицы, ООО «Агат» был подготовлен локальный расчет, согласно которого сумма причиненного ущерба, по восстановлению квартиры истицы после пролива, составляет 41 231,10 руб. Ответчик не мог перечислить указанную сумму истицы до судебного разбирательства, в связи с отсутствием реквизитов истицы, а также истцом не были представлены сведения о собственнике квартиры. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 41 231 руб. была перечислена ответчиком на расчётный счет истицы. В связи с тем, что материальные требования истицы частично ответчиком исполнены, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа в виду несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ. Также судебные расходы по судебной экспертизе, просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо-Ивахненко В.В. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просит удовлетворить требования в пользу истицы.

Суд, с учет мнение представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица Ивахненко З.В. является собственником 5/12 долей спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другим сособственником 1/12 доли указанного жилого помещения, является Ивахненко В.В., что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес> в г. Ульяновске, вследствие засора кухонного канализационного стояка и самовольной прочистки канализации квартирой № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «АГАТ». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «АГАТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              В результате осмотра <адрес> в г. Ульяновске ООО «АГАТ», был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество в кухне, коридоре, в зале. Данный акт был согласован с инженером участка, что подтверждается его подписью.

    Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку она как потребитель оказываемой ей в рамках договора управления услуги, имеет право на получение данной услуги надлежащего качества.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на отсутствие заявок о ремонте системы канализации от собственников <адрес>, не является безусловным основанием для освобождения ООО «АГАТ» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

    Как уже отмечалось, между истцом – Ивахненко З.В. и ООО «АГАТ» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку договором на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено, что ООО «АГАТ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, многоквартирный жилой <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО «АГАТ», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

Как установлено судом, авария произошла на участке системы канализации. Доказательств обратного суду представлено не было.

Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному событиюя, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ООО «АГАТ». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению засора канализационного стояка, однако таких доказательств суду представлено не было.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба Ивахненко З.В. иными лицами, суду со стороны ООО «АГАТ» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «АГАТ» своих обязанностей по обслуживанию системы канализации, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по прочистке засоров канализационного стока в <адрес>, явилось причиной пролива спорного жилого помещения.

              В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «АГАТ», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском, Ивахненко З.В. согласно акта исследования №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» определена стоимость ремонт-восстановительных работ в размере 70 996 руб. 88 коп., а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 67 408 руб. 80 коп., и стоимость ущерба имущества в размере 2 558,08 руб. За составление указанного акт истицей оплачено 6 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «АГАТ», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от 16.05.2019г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что на время проведения осмотра квартиры истицы, линолеум замен в гостиной (зал), коридоре и кухне; заменены обои в коридоре. На основании предоставленных фотоматериалов, материалов гражданского дела экспертом установлено, что обои со стен в коридоре были сняты истцом, очевидно, по причине их намокания по низу стен при затоплении сточными водами; впоследствии стены оклеены новыми обоями. В Акте определения причин затопления квартиры № не указывалось состояние линолеума в комнате справа по коридору. Повреждение линолеума зафиксировано в Акте исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 17.10.2019г. и в акте обследования квартиры, проведенном экспертом АНО «ПРЦЭО» ФИО7 На время проведения осмотра линолеум в указанной комнате не заменен, наблюдается деформация покрытия; линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове, по подоснове (у входа) наблюдаются следы намокания («затечные» пятна). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных поведений <адрес> составляет 50 909 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что повреждения, на представленной на экспертизу мебели (корпусная мебель для прихожей) расположенной в квартире по адресу: <адрес>, образовались в результате воздействия на неё влаги. Размер материального ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: 2 297 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ивахненко З.В. ответчиком –ООО «АГАТ» были перечислены денежные средства в размере 41 231 руб. в счет оплаты материального ущерба, в неоспариваемой части, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива, подлежат удовлетворению в размере 11 975 руб. из расчета: (50 909 руб. +2 297 руб.) -41 231 руб.=11 975 руб.

             Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Ивахненко З.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию, до настоящего времени не исполнил требования об уплате денежных средств по соглашению об урегулировании претензии. Размер штрафа составит 8 487 руб. 50 коп. ((11 975 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" и "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица указывает, что из-за случившейся аварии, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, игнорирование требований истицы, у нее существенно ухудшилось здоровье, в результате чего, истица была вынуждена обращаться за помощью к врачам и покупать дорогостоящие лекарства.

Ивахненко З.В. в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, услуги лечебных учреждений, были представлены чеки и квитанции по оплате лекарственных средств, оказанных ей медицинских услуг на сумму 6 662 руб.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Городская поликлиника №4», в именного выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ивахненко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты> После случившегося пролива квартире истицы (16.05.2019г), она обращалась врачу ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр невролога. Ивахненко З.В. обратилась с жалобами на боли в пояснице, спине, шеи, головные боли, головокружения гипертонического характера. Жалобы около 10 лет.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, выразившиеся в необходимости приобретения лекарственных средств, о прохождения медицинских услуг.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144,52 руб., арендной платы на время проведения ремонтных работ в размере 2286 руб. 58 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    До принятия решения суда о взыскании убытков денежные обязательства между сторонами отсутствовали, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «АГАТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление акта исследования № по определению стоимости ремонтно-восстановительных работы, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в сумме 6 000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Ивахненко З.В. не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работа, распиской о получении денежных средств по договору, согласно которым указанные денежные средства выплачены в полном объеме. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом    расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2000 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48–54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «АГАТ». Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб. за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «АГАТ», соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «АГАТ», а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в ее пользу. Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены на 74 %, следовательно, в пользу экспертной организации с ООО «АГАТ» подлежит взысканию – 8 732 руб. (11 800 руб. х74%), соответственно с Ивахненко З.В. – 3 068 руб. (11 800руб.х26%).

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 руб. (479 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

                При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 975 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 487 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 779 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 732 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 068 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░