Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года Московская область, г.Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова К.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Голубевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова К. В. на постановление командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова К. В., родившегося <дата> в Тульской области, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07 февраля 2018г. Смирнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в совершении 29.12.2017г. в 20 час. 30 мин по адресу: Московская область, Серпуховский район, 90 км + 450 метров а/д М-2 Крым наезда на дорожное ограждение в виде бетонных блоков и их повреждении, в результате неправильно выбранной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Смирнов К.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наезд на бетонные блоки произошел в результате неправильного ограждения места производства работ и не надлежащей организации движения в месте проведения работ, что привело к отсутствию безопасности движения на участке дороги.

В судебном заседании Смирнов К.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 29.12.2017г. в вечернее время он осуществлял движение по а/д М2 Крым на автомашине TOYOTA LAND CRUISER, двигаясь из г. Тулы в г. Москва. На участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы. Он двигался по своей полосе движения. Участок дороги, на котором велись дорожные работы, был плохо освещен, выставленные дорожные знаки о проведении работах не имели светоотражателей. В процессе движения, он переключал свет фар с ближнего на дальний и наоборот. Когда в очередной раз он переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не создавать помехи в движении встречному потоку транспортных средств, неожиданно для себя, он увидел бетонный блок, расположенный на дороге. Он не успел затормозить и совершил столкновение с данным бетонным блоком, вследствие чего, было вырвано переднее левое колесо, машина потеряла управление, и по инерции движения сместилась влево, где столкнулась с бетонными блоками, расположенными вряд по ходу его движения. Полагает, что при производстве дорожных работ, лицами, которые организовали и проводили данные работы, были допущены нарушения, которые привели к отсутствию безопасности для движения автомашин, учитывая, что с бетонными блоками, помимо его машины, столкнулись еще несколько машин, в том числе и грузовая фура. Прибывшие на место ДТП сотрудники 8 батальона 2 Полка ДПС составили схему месту ДТП, сфотографировали участок дороги. При рассмотрении дела об административном правонарушении, не были установлены обстоятельства организации проведения работ и соответствия данных работ требованиям о безопасности дорожного движения, правильность места ограждения дорожных работ.

Адвокат Голубева А.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, 29.12.2017г. в составе экипажа ДПС он выезжал на участок дороги М2 Крым, где проводились дорожные работы, для проверки соответствия проводимых работ схеме производства работ. Прибыв на место, они увидели автомашину, которая попала в ДТП, наехав на блоки. Дорожные работы проводили две организации, наименования которых ему неизвестны. Сотрудники одной из организаций показали им схему проведения работ, она соответствовала дорожной обстановки. Пока они оформляли ДТП, составляя схему, получая объяснения, сотрудники другой организации, осуществлявшей дорожные работы, покинули место ДТП, не предъявив им схему проведения работ. Выставленные на дороге дорожные знаки о проведении работ были повреждены, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, не имели светоотражателей. Участок местности был освещен внутренними приборами света, однако, для водителей машин, двигавшихся по дороге, с учетом темного времени суток, наличие указанного участка являлось неожиданностью. Бетонные блоки были расположены на проезжей части дороги. Смирнов К.В. не был единственным водителем, кто попал в ДТП на указанном участке дороге.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе, предоставления доказательств по рассматриваемому административному делу, не возложено.

Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Признавая Смирнова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указало, что Смирнов К.В. 29.12.2017г. в 20 час. 30 мин по адресу: Московская область, Серпуховский район, 90 км + 450 метров а/д М-2 Крым в результате неправильно выбранной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное ограждение в виде бетонных блоков и повредил их.

Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется доказательств того, что в результате наезда водителя Смирнова К.В. на бетонные блоки, последние были повреждены, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра данных блоков, фототаблица места ДТП, справка о стоимости блоков, объяснение собственника данных блоков, доказательства причинения потерпевшему имущественного вреда.

Кроме того, обязательным условием для наличия состава указанного выше административного правонарушения, является создание помех в дорожном движении при повреждении водителем Смирновым К.В. средства организации дорожного движения в виде бетонных блоков, однако, доказательства тому, в материалах административного дела отсутствуют.

В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова К.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку потерпевшим по делу является ООО «Технострой», и в силу ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу является обязательным, тогда как, передача дела на рассмотрение по месту жительства Смирнова К.В. может повлечь нарушение права потерпевшего на защиту.

Однако, само административное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, при этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, регламентированы ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не выполнены должностным лицом в полном объеме, поскольку, постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства виновности Смирнова К.В. в совершении административного правонарушения, и не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения административного дела не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а именно, соответствие установленных на месте ДТП дорожных знаков, дорожных ограждений утвержденной схеме при проведении работ, учитывая, что в деле отсутствуют данные схемы, фототаблица места ДТП, не опрошены по обстоятельствам проведения работ сотрудники организаций, осуществлявших дорожные работы.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, учитывая нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленные судом при рассмотрении жалобы, а именно: рассмотрение дела без привлечения к его участию потерпевшего, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его извещения, не установление существенных обстоятельств при рассмотрении дела, таких, как наличие имущественного ущерба у потерпевшего в результате действий Смирнова К.В., наличие угрозы безопасности дорожного движения при совершении наезда машины Смирнова К.В. на бетонный блок, соответствие установленных на месте ДТП дорожных знаков, дорожных ограждений утвержденной схеме при проведении работ, а также, не соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может признать обжалуемое постановление командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07 февраля 2018г. законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова К.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 07 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова К. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина