Мотивированное решение по делу № 02-4087/2022 от 28.03.2022

УИД 77RS0022-02-2022-000212-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2022 по иску ИП фио к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитном договору, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению Ерофеенкова Артема Вячеславовича к ИП фио, ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» о признании договора цессии недействительным

У с т а н о в и л:

Истец ИП фио обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерофеенковым А.В. был заключен кредитный договор № 47831940 в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-18 от 08.10.2020г.

Между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-20 от 16.10.2020 года.

3.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 120 адрес по гражданскому делу № 2-361/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Ерофеенкова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 47831940 от 19.11.2015г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере сумма 07.07.2021г. по заявлению Ерофеенкова А.В. судебный приказ отменен.

За период времени с 30.11.2016 года по 24.11.2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ерофеенковым А.В. заявлено встречное исковое заявление к ИП фио, ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 08-20 от 16.10.2020 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 166 ГК РФ и ч.2 ст. 168 ГК РФ ввиду того, что данная сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы истца. (л.д 169-171)

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на возражения ответчика по основному иску, из которых следует, что при расчете исковых требований сумма в размере сумма учтена в расчете задолженности на 24.11.2021г.; возражения на встречное исковое заявления, согласно которым в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражения.

Ответчик Ерофеенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , представил письменные возражения на основное исковое заявления, согласно которым при расчете суммы задолженности просил учесть выплаченную по судебному приказу сумму в размере сумма. а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в заявленным требованиям о взыскании сумму по неустойки.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ - Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из письменных материалов дела 19.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерофеенковым А.В. был заключен кредитный договор № 47831940 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 19.11.2015г. (л.д.17-20).

Согласно названным документам ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов. При несвоевременном и (или) неполном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик подлежит уплате штрафа в размере согласно договора и общим условиям.

В силу положений условий договора потребительского кредита, ответчик вправе уступить (передан) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

3.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 120 адрес по гражданскому делу № 2-361/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Ерофеенкова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 47831940 от 19.11.2015г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере сумма 07.07.2021г. по заявлению Ерофеенкова А.В. судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018г. № 77003/18/41071 исполнительное производство № 53140/17/77003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-361/2017 от 04.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 120 адрес, окончено. В ход е исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом) лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-18 от 08.10.2020г.

Между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-20 от 16.10.2020 года.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который, как полагает истец применяется к правоотношениям сторон, в редакции на дату заключения договора (19.11.2015) предусматривал, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Запрета на совершение уступки в договоре не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2021 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При том, суд отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредит

Доказательства того, что ответчик и третье лицо действовали при заключении договора уступки права требования с намерением причинить вред ответчику в материалах дела отсутствуют, договор уступки Ерофеенковым А.В. не оспорен, недействительным не признан.

При этом, суд также отмечает, что уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела , установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Разрешая возражения ответчика относительно размера неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно условиям кредита в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Истцом заявлена ко взысканию, предусмотренная договором неустойка на сумму задолженности основного долга за период времени до 17.08.2021г. - сумма, с 18.08.2021г. по 24.11.2021г. в размере – сумма, что соответственно составит размере сумма, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, снизить ее до сумма, исходя из расчета ((229263,67х99/365х ключевую ставку ЦБ РФ (за период просрочки)+ сумма)), а также размер неустойки на сумму задолженности просроченных процентов за период времени до 17.08.2021г. - 2296,сумма. руб., с 18.08.2021г. по 24.11.2021г. в размере – сумма, что соответственно составит размере сумма, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, снизить ее до сумма, исходя из расчета ((86706,88х99/365 х ключевую ставку ЦБ РФ (за период просрочки)+2296,сумма.)), признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио к Ерофеенкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитном договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и по сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеенкова Артема Вячеславовича к ИП фио, ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович

1