Решение по делу № 2-3189/2016 ~ М-3131/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Говорковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.М. и Ч.К. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Н.М. и Ч.К. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме ****** и государственной пошлины в сумме ******

    Истец в обоснование иска указал, что ****** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Истец, Банк) и заемщиком (Н.М.) (далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный договор № ****** (далее по тексту -Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщик;. «Потребительский кредит» в сумме ****** под 24,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, между Истцом и Ч.К., (далее - Поручитель) был заключен договор поручительств № ****** от ****** (далее - Договор поручительств).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитном договору.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору,

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредите: вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - ******; проценты - ******; неустойка по основному долгу - ******; неустойка по процентам - ******, всего ******

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ****** по ****** в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, а всего ******

    Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Ответчик Ч.К. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она действительно была поручителем Н.М. по кредитному договору. Не отрицает, что в кредитном договоре и в договоре поручительства стоит её подпись, однако данные договоры она не читала и не знала, что будет обязана выплачивать за Н.М. денежные средства. Полагает, что оснований для взыскания с неё задолженности не имеется, поскольку она деньги в кредит у банка не получала. Задолженность должна выплачивать Н.М., которая получила день в банке. Так же пояснила, что она является пенсионеркой, и денег для выплаты задолженности у неё нет, поскольку сумма очень значительная.

    Суд, выслушав мнение ответчика Ч.К., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Н.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ч.К., приходит к следующему.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ****** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России и заемщиком Н.М. был заключен Кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщик;. «Потребительский кредит» в сумме ****** под 24,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком совершен в письменной форме, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства выданы единовременно путем зачисления на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

    В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Н.М. обязательств по Договору, между истцом и Ч.К. был заключен договор поручительств № ****** от ******.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитном договору.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

    Пункт 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ****** направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с ****** по ******, составляет ******, в том числе: основной долг ******; проценты ******; неустойку по основному долгу ******, неустойку по процентам ******

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

    Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Судом установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком ******. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с иском в суд к ответчикам истец обратился только ****** (л.д. 26), что привело к увеличению суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, период просрочки платежей и не принятие истцом длительный период времени мер для принудительного взыскания задолженности с ответчика, суд находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до ******

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

    Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования банка, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать солидарно с Н.М., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** и Ч.К., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с ****** по ******, в том числе: основной долг ******; проценты ******; неустойку по основному долгу ******, неустойку по процентам ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, всего взыскать ******.

    В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к Н.М. и Ч.К., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

    Судья: подпись Л. А. Кузнецова.