Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23520/2018 от 27.07.2018

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                       Дело № 33-23520/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре                                                    Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Воробьевой Кристине Олеговне, Воробьеву Алексею Александровичу, Чукмановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Воробьевой Кристины Олеговны на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Фролова Г.В., представителя Воробьевой К.О. – Ведерникова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задоженности по кредитному договору, процентов по нему и обращении взыскания на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 156 000 руб. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Воробьевой К.О. в банке. Ответчики приобрели квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты> Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получена закладная. <данные изъяты>г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной <данные изъяты>, по которому новым залогодержателем прав по закладной является банк. Ответчиками <данные изъяты> заключен с АО «Страховая Группа «УралСиб» договор страхования <данные изъяты>. Однако в последующем ответчики не исполнили своих обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Воробьевой К.О. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

8 августа 2018 года в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Просил принять отказ от иска, решение суда отменить и производство по делу прекратить. Также заявлено о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой К.О. не возражал против отказа от иска и прекращения производства по делу, а также в части взыскания госпошлины.

    Иные ответчики – Воробьев А.А. и Чукманова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа представителя истца – Фролова Г.В. от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца – Фролову Г.В. известны. Полномочия на отказ от иска судебной коллегией проверены, соответствующая доверенность приобщена к материалам дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования ответчиками исполнены в добровольном порядке после судебного решения, то государственная пошлина в размере 20 300,67 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя Фролова Георгия Васильевича от иска, поданного к Воробьевой Кристине Олеговне, Воробьеву Алексею Александровичу, Чукмановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Воробьевой Кристине Олеговне, Воробьеву Алексею Александровичу, Чукмановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Воробьевой Кристины Олеговны, Воробьева Алексея Александровича и Чукмановой Галины Алексеевны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» госпошлину в размере 20 300,67 рублей.

Председательствующий

Судьи