Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2020 ~ М-2461/2020 от 12.11.2020

Дело №2-2757/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи              АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком был договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №.

    Указанный автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства с находящимся в нем оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено.

    Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

    Настоящий договор и акт приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № был ему возвращен ответчиком, при этом, принадлежащий ему автомобиль имел механические повреждения, что подтверждает копией акта возврата транспортного средства.

    В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

    Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждает квитанцией об отправке телеграммы.

    Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без его участия.

    Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № в размере 116 629,43 руб.

    Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, указывает, что ущерб, причиненный ответчиком его имуществу, в период временного владения и пользования принадлежащим ему автомобилем, составляет 116 629,43 руб. и в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию в его пользу в размере 116 629,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета экспертного исследования № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 116 629,43 руб. Однако, требования претензии не исполнены.

    На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 116 629,43 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 3 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако, направил для участия в процессе представителя ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допущенного по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2021г. с уплатой арендной платы в размере 500 рублей в день.

    В соответствии с п.4 договора аренды Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого автомобиля и несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.

    Автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, госномер № был передан Арендодателем ФИО2 по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, автомобиль был передан арендатору без каких-либо выявленных недостатков в технически исправном состоянии. При этом, в акте приема-передачи автомобиля ФИО2 собственноручно указал на то, что он обязуется восстановить за свой счет автомобиль в случае его повреждения.

    15.10.2020г. сторонами по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, госномер №, в соответствии с которым, ФИО2 передал истцу автомобиль с многочисленными механическими повреждениями, зафиксированными в акте.

    Согласно экспертному заключению № от 20.10.2020г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 116 629,43 рублей,

    Ввиду того, что ответчик не отрицал факт причинения автомобилю истца ущерба, не оспорил размер причиненного ущерба, а, напротив, иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 116 629,43 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № от 26.10.2020г. и расписки в получении денежных средств по данному договору следует, что ФИО1 оплачено ФИО6 за предоставленные юридические услуги денежная сумма в размере 20000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, отсутствие ходатайства ответчика о снижении требуемого истцом размера расходов на представителя, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, признавая данный размер разумным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 116 629,43 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.