Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2064/2020 от 17.03.2020

Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-2064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Б.А.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 930149 от 21.05.2020 года,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного < Б.А.В. > и его адвоката Арбузова В.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, которым

< Б.А.В. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Б.А.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Б.А.В. > признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Б.А.В. > не соглашается с приговором и указывает, что доказательственная база отсутствует, все строится на показаниях < П.С.А. > от 26.11.2018 года, которые тот давал под давлением и полностью от них отказался в суде, а из аудио и видео записи следует, что марихуану привез дядя < П.С.А. > и под стол ее положил сам < П.С.А. >, ничего не показывает его присутствие и на причастность его к преступлению, а также пытающегося уйти от уголовной ответственности наркозависимого, неоднократно судимого по ст.228 УК РФ < К.В.Б. >/он же < П.И.И. >/, который вступил в преступный сговор с оперсотрудником ОНК Вознюк, которому необходимы были показатели в работе. Отмечает, что 11.10.2018 года < К.В.Б. > дал для продажи своему родственнику < П.С.А. > марихуану, у них дома проводился обыск, и изымалась 3-х литровая банка и 2 банки по 1 литру марихуаны, а уже 12.10.2018 года он добровольно обратился в ОНК, что желает изобличить в преступной деятельности «мужчину по имени Александр». Обращает внимание, что из видеонаблюдения от 12.10.2018 года видно, что < П.И.И. > на некоторое время пропадает из вида по пути из участка <Адрес...> до служебного автомобиля; где он взял сверток с марихуаной, который он выдал сотрудникам ОНК абсолютно не понятно. Настаивает, что < П.И.И. > вошел во двор, где разговаривал с 3 мужчинами/ в том числе и с ним/ и взял виноград. Считает, что из аудиозаписи не следует факта продажи, а видеозапись почему-то – купюры, обработанные люминесцентным порошком, у него на найдены, и вообще куда делись, а смывы с рук у него не делались. Сомневается в необходимости обрабатывать купюры и передавать их < К.В.Б. > в таком случае и не понимает, почему обыск не сделали у него дома. Считает все дело результатом больного воображения и преступного сговора оперуполномоченного < В. >, наркозависимого < К.В.Б. >, хотя они были осведомлены о его состоянии здоровья: 2 инсульта, трудности речи, путаница мыслей. Полагает, что его дело не единственное, сфабрикованное парочкой Вознюк – < К.В.Б. >, а прокуратура дала санкцию на арест < К.В.Б. >, как на отработанный материал. Просит учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства – на его иждивении находятся малолетние дети: сын 14 лет и дочь 17 лет, его состояние здоровья, принять эти обстоятельства как исключительные и применить положения ст.64 УК РФ, а приговор суда отменить по причине его невиновности.

Адвокат осужденного < Б.А.В. > – Арбузов В.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и указывает, что выводы суда о совершении < Б.А.В. > незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствие было проведено не в полном объеме. Отмечает, что 11.10.2018 года в отношении < Б.А.В. > не проводилось ОРМ «проверочная закупка», а все обвинение построено на показаниях одного свидетеля < К.В.Б. > Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания этого свидетеля, так как его показания нельзя признать достоверными, так как в тот день < К.В.Б. > не приходил к < Б.А.В. > и не получал марихуану. Напоминает, что < К.В.Б. > имеет несколько судимостей за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в том числе и за хранение марихуаны в <Адрес...>. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что 11.10.2018 года в ходе обыска в домовладении < К.В.Б. > и его племянника < П.С.А. > было изъято большое количество наркотического средства – каннабиса, что и они подтвердили в суде. Полагает, что эти факты указывают на то, что < П.С.А. > и < К.В.Б. > занимаются сбытом наркотических средств и < К.В.Б. >, чтобы избежать уголовной ответственности, умышленно оговорил < Б.А.В. > в сбыте марихуаны. Обращает внимание, что защите достоверно известно, что 12.10.2018 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств принимал участие в качестве покупателя < К.В.Б. > под псевдонимом < П.И.И. >, который действительно приходил 12.10.2018 года по месту проживания < Б.А.В. > – <Адрес...>, однако в тот день он от < Б.А.В. > кроме нескольких кистей винограда, ничего больше не получал. Ссылается на протоколы осмотра видеозаписей ОРМ от 12.10.2018 года, согласно которым при проведении «проверочной закупки» покупатель < П.И.И. > не все время находился в поле зрения оперативных сотрудников и понятых, участвовавших при проведении ОРМ, что означает, что < П.И.И. > имел реальную возможность приобрести наркотическое средство по пути следования от места жительства < Б.А.В. > до автомобиля с оперативниками и выдать его впоследствии, как приобретенное у < Б.А.В. >, а врученные ему средства он мог спрятать где угодно по пути следования. Считает, что при наличии действительной информации о том, что < Б.А.В. > 11.10.2018 года и 12.10.2018 года сбывал наркотики, то оперативникам ничего не мешало сразу же после проведения ОРМ «проверочная закупка» задержать < Б.А.В. > и изъять наркотики, которые, со слов < К.В.Б. >, находились у того дома, а также денежные средства, которые < К.В.Б. >, якобы, передал < Б.А.В. >, но этого сделано не было и только через полгода, в 2019 году < Б.А.В. > был задержан. Указывает, что суд отказал стороне защиты в проведении сравнительной экспертизы по идентичности марихуаны, выданной < И.И.И. > в ходе ОРМ 11.10.2018 года и выданной < П.И.И. > в ходе ОРМ 12.10.2018 года, а также марихуаны, изъятой 11.10.2018 года в доме < К.В.Б. > и < П.С.А. >, что подтвердило бы версию об оговоре. Приводит показания свидетеля < П.С.А. > в судебном заседании и отмечает, что суд не дал оценку тому, что < Б.А.В. > ни разу не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Делает вывод, что < Б.А.В. > не совершал никаких противозаконных действий. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Б.А.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Б.А.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Б.А.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Б.А.В. > свою вину не признал. Пояснил, что знаком с < К.В.Б. >, общались только на бытовые темы, без вопросов о наркотиках. Никогда, в том числе и 11.10.2018 года он < К.В.Б. > наркотики не сбывал, как не сбывал и < П.И.И. >

Несмотря на непризнание < Б.А.В. > вины, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель < П.С.А. > подтвердил, что 11.10.2018 года он передал своему родственнику Клименко деньги на приобретение марихуаны. В тот же день < К.В.Б. > указал ему место, куда положил приобретенную марихуану.

Свидетель < В.И.В. > рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки марихуаны 11.10.2018 года у < П.С.А. >, в ходе которой под контролем МВД закупщик «< И.И.И. >» приобрел 5 свертков марихуаны общей массой 9,55 грамм, покупатель добровольно выдал сотрудникам полиции, все обстоятельства закупки изложены в оперативных документах. Было установлено, что 3 свертка марихуаны из 5 переданных закупщику, < П.С.А. > приобрел через своего родственника < К.В.Б. > у < Б.А.В. >, проживавшего на дачном участке. 12.10.2018 года была прорведена проверочная закупка марихуаны у < Б.А.С. >, в ходе которой у < Б.А.С. > закупщик «< П.И.И. >» под контролем МВД приобрел марихуану в газетном свертке за 500 рублей и выдал полиции. Контроль за «< П.И.И. >» проводили оперуполномоченные < Н.А.В. > и < С.А.С. >

Будучи допрошенным, свидетель под псевдонимом «< П.И.И. >» пояснил, что он 11.10.2018 года приобрел у < П.С.А. > в ходе проверочной закупки под контролем МВД 5 свертков марихуаны, общим весом 9,55 грамм, обо всем изложено в оперативных документах, которые он подписал, а 2,5 тысячи рублей он отдавал лично Пилюк, а через время марихуану в 5 свертках забрал под столбом, указанным < П.С.А. > и выдал ее в той же упаковке полицейским. Во время закупки < П.С.А. > дважды отлучался ненадолго и говорил, что марихуану должен привезти его дядя.

Свидетели < Б.М.К. > и < К.А.С. >, понятые при проведенных 11 и 12 октября 2018 года проверочных закупок марихуаны «< И.И.И. >» у < П.С.А. > и «< П.И.И. >» у < Б.А.С. >, полностью подтвердили свое участие, обстоятельство проведения закупок, их подробные обстоятельства.

В судебном заседании свидетель < К.В.Б. > показал, что 11.10.2018 года он по просьбе племянника < П.С.А. > приобрел за 1500 рублей 3 свертка марихуаны по 1 спичечному коробку у < Б.А.В. > в <Адрес...>, купленную марихуану передал < П.С.А. >, который сделал еще 2 свертка из книжных листов, поместил туда марихуану и ушел. Пояснил, что ранее он неоднократно покупал марихуану у < Б.А.С. > для личного потребления по 500 рублей за спичечный коробок.

Свидетель под псевдонимом «< П.И.И. >» пояснил, что12.10.2018 года он под контролем сотрудников полиции в ходе проверочной закупки приобрел за 500 рублей 1 газетный сверток марихуаны в объеме спичечного коробка у < Б.А.С. > в <Адрес...>. Купленную марихуану и диктофон с записью разговора с < Б.А.В. > добровольно выдал работникам полиции, позже расписался во всех необходимых документах. Ранее неоднократно покупал у < Б.А.В. > марихуану для личного употребления по 500 рублей за спичечный коробок. < Б.А.С. > приобретал марихуану в <Адрес...>.

Вина < Б.А.В. > доказана также показаниями свидетелей < С.А.С. >, < Н.А.В. > о событиях 12.10.2018 года, свидетелей < С.Р.Н. >, < А.А.А. >, < А.А.Н. > и < К.С.И. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: заключениями эксперта №1032 –Э от 20.12.2018 года, №1022-Э от 23.10 2018 года, № 56-Э от 28.01.2019 года, №44-Э от 25.01.2019 года; протоколами выемки; многочисленными протоколами осмотра предметов с фототаблицами; рапортами об обнаружении признаков преступления; материалами результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании этих результатов; осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от 12.10.2018 года/ со стенограммой/; другими доказательствами.

Судом первой инстанции были проверены версии стороны защиты о том, что < Б.А.В. > 11.10.2018 года находился в другом месте и о том, что доказательства, полученные в ходе ОРМ являются незаконными, суд обоснованно посчитал их голословными, так как они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергнуты совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Критически отнесся суд первой инстанции и к доводам < Б.А.В. > о том, что сбыт 5,6 грамм и 1,3 грамм марихуаны следовало квалифицировать отдельно, поэпизодно, чтобы не образовывался крупный размер, так как умысел < Б.А.В. > был единым и действия его были продолжаемыми, его действия по сбыту марихуаны были тождественны.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Б.А.В. > по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < Б.А.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел состояние его здоровья и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Б.А.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Б.А.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Б.А.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в отношении < Б.А.В. > оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: