Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 от 18.03.2014

Дело №2-598/2014 г.                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Раужина Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Раужин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №.. от _._._г.. на сумму ... руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец оплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме ... руб. (п.2.19), ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п. 2.8) в сумме ... руб., плату за подключение к программе страхования в сумме ... руб. Данные комиссии удерживались с заемщика в период с _._._г. по _._._г. в общей сумме ... руб., что уменьшило поступление денежных средств в погашение самого кредита. Как видно из кредитного договора, все данные условия включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не представил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Кроме того, в кредитном договоре не указаны адреса страховой компании, что также является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями, например, изменять выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая. Истец считает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату сумм комиссии ущемляют права заемщика, поскольку противоречат действующему законодательству. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку действия банка по выдаче кредита (за зачисление кредитных средств), расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Принимая во внимание недействительность положений кредитного договора об обязательстве заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание, подключение к программе страхования, ответчик неосновательно обогатился на сумму ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения составили ... руб. Кроме того, истец испытал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате указанных сумм комиссий.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора №.. от _._._г. г., а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% - ... руб. ежемесячно и п. 2.16 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Признать условия кредитного договора №.. от _._._г. в части уплаты премии за подключение к программе страхования, недействительными. Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб. за период с _._._г. по _._._г. и далее по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением Первомайского районного суда ... от _._._г. производство по делу в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Раужин Е.В. не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном заявлении исковые требования уточнил. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №.. от _._._г.., а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% - ... руб. ежемесячно и п. 2.16 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб. ... коп., за период с _._._г. по _._._г..; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) по доверенности - Немушева Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей и в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре обслуживания клиентов кредитора); для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.

Таким образом, из существа договора кредита вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Раужина Е.В., а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец _._._г. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на сумму ... руб. В заявлении Раужин Е.В. указал, что просит заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть ему СКС, номер которого указан в п. 3.3, и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1. в валюте, указанной в п. 3.2., кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

На основании заявления Раужина Е.В. о предоставлении кредита, ответчик _._._г.. заключил с истцом договор №.. путем акцепта ответчиком оферты истца, изложенной в его заявлении. Национальный банк «Траст» (ОАО) перечислил на счет, указанный в заявлении, ... руб.

Заключая кредитный договор №.., истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от _._._г.., и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Размер процентной ставки за расчетное обслуживание указан в заявлении и составляет 0,99% ежемесячно (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита). Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет _._._г. руб. (п. 2.16 заявления).

Таким образом, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление кредитных средств не относится к плате за кредит. Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию, зачислению кредитных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от _._._г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от _._._г. №.. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за расчетно-кассовое обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не входит, ее взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ спорные пункты договоров являются недействительными независимо от признания их таковыми и не влекут правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Из выписки из лицевого счета следует, что истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме ... руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере в сумме ... руб., всего на общую сумму ... руб. _._._г. истец Раужин Е.В. досрочно погасил кредит.

Поскольку условия заявления о предоставлении кредита, графика платежей об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются ничтожными, уплаченная во исполнение этих условий сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма комиссий в размере ... руб. _._._г. была перечислена на расчетный счет истца Раужина Е.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку на дату обращения в суд обязательства по кредитным договорам были исполнены, у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательств, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку, как следует из вышеуказанных положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, спорные пункты кредитных договоров являются недействительными с момента заключения договоров, и не влекут правых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из анализа указанных выше норм материального права, последствия расторжения или изменения договора (статья 453 ГК РФ), последствия прекращения обязательств вследствие надлежащего их исполнения (пункт 1 стати 408 ГК РФ) и последствия недействительности сделки (пункт 2 статья 167 ГК РФ) различны по своей правовой природе.

Кроме этого, ни расторжение договора, ни прекращение обязательств вследствие их исполнения, само по себе не препятствует признанию договора (его части) недействительным (ничтожным), так как недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, положение статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать переданные до момента исполнения договора денежные средства по ничтожному условию этого договора.

Как усматривается из искового заявления Раужина Е.В., истец с требованием о расторжении или изменении договора в суд не обращался, а просил признать недействительными условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору суммы комиссий за зачисление кредитных сумм и расчетное обслуживание по причине их несоответствия требованиям закона, а значит, в силу их ничтожности, которые ответчик признал, выплатив в ходе рассмотрения дела истцу уплаченные им суммы комиссий по договору.                                                                                                                                        

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору №.. от _._._г. согласно представленному истцом расчету за период с _._._г. по _._._г. (дату погашения кредита) составляют ... руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с соответствующим заявлением ответчика не имеется, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что при заключении договора №.. от _._._г. банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Раужина Е.В. как потребителя банковских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке _._._г. с претензией, содержащей требования о возврате ему уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (...)/2 = ... руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей - 4 процента цены иска, но не менее ... рублей, в соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественной характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ... руб.

За требования о взыскании ... руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере ... руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда - ... рублей, а всего ... руб.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Раужина Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.. от _._._г., заключенного между Раужиным Е.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), согласно которым на Раужина Е.В. возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (... ИНН ..., КПП ..., дата регистрации юридического лица - _._._г.) в пользу Раужина Е.В., _._._г. рождения, проживающего по адресу: ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: