Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1811/2018 от 21.03.2018

Судья фио

Гр.дело 33-49245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у фио и передать фио автомобиль марка автомобиля адрес, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код, на основании договора купли-продажи от дата, который находится в пользовании ее бывшего гражданского мужа фио После прекращения отношений с истцом фио не вернул транспортное средство. Добровольно ответчик отказывается вернуть автомобиль. В связи с чем, истец просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства истца и является ее собственностью.

Ответчик фио и его представитель по доверенности Герне Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отклонить, ссылаясь на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях длительное время, в период которых было совместно нажито имущество, в том числе и спорный автомобиль, который приобретался исключительно для пользования ответчиком для поездок на дачу. Пояснили, что кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен истцом только потому, что истец работает в банке, а потому имеет возможность оформлять кредит на более выгодных условиях. Ответчик просил отметить, что у его покойной супруги были накопления, которые он отдал истцу для приобретения автомобиля марка автомобиля, земельный участок в адрес приобретался сторонами вместе, кредит на его покупку стороны погашали в равных долях. После расставания между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорный автомобиль остается у ответчика в качестве отступного.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в части признания автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, общей собственностью сторон

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, его представителя Герне Р.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, на основании договора от дата, заключенного с наименование организации.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио, указав, что стороны на момент приобретения спорного автомобиля на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, учитывая представление сторонами противоречивых доказательств относительно того, на чьи денежные средства приобретено спорное транспортное средство, пришел к выводу, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью сторон и, поскольку автомобиль является неделимым объектом, доли сторон не определены, титульным собственником является именно истец, также пришел к выводу об истребовании спорного автомобиля у ответчика и передаче его истцу, при этом, признавая за ответчиком право на возмещение части стоимости автомобиля.

Между тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, поскольку стороны в браке не состояли, в связи с чем правовые нормы о законном режиме имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса РФ) на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фио не являлся стороной (покупателем) по договору купли-продажи, на основании которых у фио возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с чем такая сделка не влечет для фио каких-либо юридических последствий. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общей собственности сторон на спорное имущество, в судебном заседании не установлено.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновения права собственности на данное имущество.

Таким образом, выводы суда о признании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, общей собственностью сторон не основаны на нормах материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда указания на то, что спорный автомобиль марки марка автомобиля является общей собственностью сторон.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указания на то, что спорный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, является общей собственностью фио и фио.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

1