Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5468/2012 ~ М-4104/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-5468/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.И., Чистяковой Н.В., Росляковой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ИП Владыко Ю.В., ООО «Киото» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чистяков А.И., Чистякова Н.В. и несовершеннолетняя ФИО2 являются наследниками автомобиля «<данные изъяты> по 1/3 доли каждый после умершего ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7). Согласно протокола о задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» за совершение водителем ФИО12 административного правонарушения передан на специализированную стоянку, на момент задержания транспортное средство имело повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. В автомобиле имелось дополнительное оборудование: магнитола без панели, савбуфер, усилитель, конденсатор, 4 колонки.

Истцы обратились с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Сумма ущерба установлена отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 218 070 рублей. Установленные повреждения причинены по вине автостоянки, принадлежащей ИП Владыко Ю.В., что подтверждается актом приема на хранение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально автомобиль помещался на специализированную стоянку, распложенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В последующем автостоянка и находящиеся на ней транспортные средства были перемещены на <адрес>. На момент перемещения ТС с автостоянки на <адрес> на стоянку на <адрес>, оно было в исправном состоянии, указанных повреждений не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму 218 070 рублей, и госпошлину в размере 5380 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Максименко А.Н. исковые требования в части повреждений бампера уменьшил на 10000 рублей, в остальной части требования оставил прежними. Судом с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Киото».

Представитель истцов по доверенности Максименко А.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба в пользу всех истцов. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль был задержан в рамках статьи о проверке документов, и помещен на стоянку в 2008 году, находясь на стоянке, был частично разукомплектован неустановленными лицами. Ранее не обращались в суд, так как устанавливали собственника. Чтобы осмотреть автомобиль, к нему не было доступа. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сумма ущерба указана со слов потерпевшего, истцами представлено заключение оценщика. Владельцем автостоянки является ИП Владыко Ю.В., он является ответственным хранителем и бремя доказывания лежит на ответчике. Плата за хранение не взималась, при безвозмездном договоре хранения, хранитель должен обеспечить сохранность имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Владыко Ю.В. по доверенности Шулепов А.С. исковые требования не признал, возражал против возмещения ущерба за облицовку салона и его внутреннего содержания, так как автомобиль не осматривался. А так же полагал исключению из размера ущерба стоимость боковых подушек безопасности, поскольку согласно ответу ООО «ГермЕС Авто Вологда», вышеназванные подушки безопасности устанавливались с 1999 года, а автомашина истца 1996 года выпуска. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что истцами не доказано, что именно действиями ИП Владыко причинен ущерб, не установлена причинно-следственная связь, первоначальное хранение осуществляло ООО «Киото», затем автомобиль был передан ИП Владыко Ю.В. При указанной скорости автомобиля в случае ДТП могли сработать подушки безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Киото» по доверенности Фетисова А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что при передаче автомобиля осматривался только его внешний вид, салон никто не осматривал. Машина должна поступать в опечатанном виде. С теми повреждениями, с которыми автомобиль поступил на автостоянку ООО «Киото», с теми повреждениями он и был передан на автостоянку ИП Владыко Ю.В. Считает ООО «Киото» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что при получении машины с автостоянки ИП Владыко, увидел что машина была вскрыта, не было музыки, подушек безопасности, сидения и колеса другие. Ранее в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль по генеральной доверенности. Автомобиль поставили на штрафстоянку от здания ГИБДД на <адрес>. В автомобиле были колонки, аудиосистема, на автомобиле были другие колеса и кресла. Доступа к машине не было, приходил, осматривал ее через забор. Через полгода сам забрал ключи от автомобиля. Автомобиль был вскрыт, повреждена панель, вырваны подушки безопасности, вырвано рулевое колесо, пропало запасное колесо. Автомобиль был не на ходу, передние колеса не крутились, передняя дверь открывалась не полностью. В фарах не было лампочек. Автомобиль вернул собственнику. В результате ДТП, произошедшего в декабре 2008 года, был незначительно разбит бампер. Боковые подушки безопасности в автомашине были, установлены были не им, он приобрел автомашину уже с подушками безопасности. Облицовка салона была повреждена, когда из машины забрали акустическую систему, динамики, поскольку доставали провода.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на эвакуаторе. На специализированную стоянку передавалась машина <данные изъяты>, которая была закрыта владельцем. У автомобиля от ДТП была повреждена передняя решетка радиатора, передние бампер и капот. При передаче машина была сфотографирована им с четырех сторон. Хозяин автомобиля приходил, просил завести, чтобы не сел аккумулятор, ему не разрешили. Машина стояла под камерами у вагончика охраны, к ней никто не подходил, доступа к машине ни у кого не было, ключи с самого начала находились только у хозяина машины. Присутствовал при передаче автомобиля на стоянку ИП Владыко Ю.В., акт подписывал, осмотреть салон не было возможности, так как машина была закрыта, стекла тонированы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 11 названных Правил, на специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в порядке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 12 Правил, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается актом приема на хранение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> со снятыми номерами, без ключей, принадлежащий ФИО12 принят на хранение на специализированную стоянку ООО «Киото», <адрес>. Актом зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, а именно: дефекта капота, переднего бампера и решетки.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке автомашины на специализированную стоянку в автомашине имелось следующее дополнительное оборудование: магнитола без панели, савбуфер, в салоне находилось: усилитель, конденсатор, четыре колонки.

Впоследствии автомашина была передана от ООО «Киото» ИП Владыко Ю.В., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении с автостоянки указанного автомобиля ФИО12 в акте указаны следующие повреждения: отсутствует рулевая колонка, акустическая система, колеса не те, савбуфер, конденсатор, сиденья передние не те, отсутствуют: подушки безопасности, запасное колесо, компрессор электрический, аккумулятор. Имеются скрытые повреждения, машина вскрыта.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имеет повреждения переднего бампера (оторван справа, висит), автомашина вскрыта, царапин нет, стекла все затонированы. При внутреннем осмотре обнаружено: отсутствуют четыре колонки, вырвана подушка безопасности с пассажирского сидения, отсутствует руль, сидения матерчатые серого цвета, в некоторых имеются дыры, отсутствует усилитель, от него видны только провода, отсутствует запасное колесо, личинка замка багажника повреждена, водительская дверь открывается не полностью. На панели приборов имеются скрытые повреждения. На автомашине отсутствует аккумулятор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству в размере заявленном истцами.

Так, согласно отчету № составленному ИП ФИО14, действительным членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», материальный ущерб от повреждений автомашины составляет 218070 рублей.

В соответствии с расчетом износа, проведенного на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» - размер износа для автомашины истцов составил 54090 рублей, при этом, согласно Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 года № 20, нулевое значение износа установлено для подушек безопасности, а так же рулевых колес.

Суд, с учетом документов, содержащих наличие и описание повреждений автомашины, считает необходимым исключить из перечня повреждений следующие дефекты: повреждения капота, повреждения переднего бампера, крепежной рамки, поскольку автомашина с повреждениями переднего бампера была принята на хранение, что нашло отражение в акте приема на хранение транспортного средства. А так же в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, по обвинению ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема причиненного ущерба стоимость запасного колеса и работ по его балансировке, в связи с тем, что его наличие в автомашине на момент постановки на специализированную стоянку не подтверждается, в протоколе задержания и акте приемки данная запись отсутствует.

В остальной части размер ущерба, определенный истцом, суд полагает обоснованным, считает, что необходимость производства всех указанных в отчете оценщика ремонтных работ, вызвана повреждением автомашины в период нахождения ее на специализированной стоянке, что с достоверностью доказано истцами.

При определении размера ущерба, суд применяет процент износа на запасные части, указанный оценщиком и рассчитанный в соответствии с действующей в данной области нормативной документацией, отдельно по каждой позиции в калькуляции, а так же принимает во внимание стоимость запасных частей, к которым применяется нулевой процент износа.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба складывается из следующих величин: стоимость запасных частей на которые рассчитывается нулевой процент износа – 121 410 рублей, стоимость запасных частей на к которым применен износ 64% - 15600 рублей 96 копеек, стоимости запасных частей к которым применен износ 80% - 1011 рублей 80 копеек и стоимость работ по ремонту автомашины, за исключением работ по повреждениям которые были исключены судом из размера ущерба – 10400 рублей, всего 148422 рубля 76 копеек.

Доводы представителя ИП Владыко Ю.В. о том, что автомашина при постановке на стоянку не осматривалась, в связи с чем, повреждения салона не могут быть установлены, суд не может признать обоснованными, поскольку, при наличии повреждений, которые были установлены (отсутствие рулевого колеса, колонок, подушек безопасности) повреждение облицовки салона автомашины неизбежно.

Более того, суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика ИП Владыко Ю.В. о том, что подушки безопасности для головы в автомашины 1996 года выпуска не устанавливались, со ссылкой на ответ из ООО «ГермЕС Авто Вологда», поскольку, информация указанная в данном ответе на запрос ИП Владыко Ю.В., более ничем не подтверждена. Тогда как, при составлении каклькуляции восстановительного ремонта, оценщиком производился осмотр транспортного средства, фотосъемка повреждений, стоимость подушек безопасности для головы (боковых) и работы по их установке, включены оценщиком в размер восстановительного ремонта.

Далее, суд учитывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была помещена на специализированную стоянку ООО «Киото», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ гола передана по акту ИП Владыко Ю.В., где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд полагает ИП Владыко Ю.В., поскольку согласно вышеупомянутому акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была передана с теми же повреждениями, которые указаны при помещении на стоянку ООО «Киото», а так же отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, по обвинению ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Повреждений автомашины, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомашина от ООО «Киото» ИП Владыко Ю.В., не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомашина была повреждена в период нахождения на специализированной стоянке ИП Владыко Ю.В.

При таких обстоятельствах дела, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в равных долях, исходя из равенства их долей в праве собственности на автомашину.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4168,46руб.

Руководствуясь ст.ст. 891, 901, 902 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистякова А.И., Чистяковой Н.В., Росляковой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу Чистякова А.И. в возмещение ущерба 49474 рубля 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1389 рублей 48 копеек, а всего 50863 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу Чистяковой Н.В. в возмещение ущерба 49474 рубля 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1389 рублей 48 копеек, а всего 50863 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу Росляковой Я.В. в возмещение ущерба 49474 рубля 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1389 рублей 48 копеек, а всего 50863 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «Киото» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2012 года.