Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25605/2011 от 08.11.2011

Судья Лютая О.В.                                                                        Дело № 33-25605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года частную жалобу Коротиной И.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Коротиной Ираиды Васильевны к Елисеевой Татьяне Анатольевне в части требования о сносе самовольно возведенной террасы,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Коротиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

         Коротина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований) к Елисеевой Т.А. о сносе самовольно возведенной террасы – до капитальной стены старого дома, взыскании 194000 руб. за пользование собственностью (стеной дома и землей, на которой расположена терраса) и за ремонт дома.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то обстоятельство, что спорная терраса возведена незаконно. Под этой террасой отсыревает ее, истицы, стена дома, от грибка происходит разрушение половиц.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Елисеева Т.А. в суд не явилась.

        Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года производство по делу по иску Коротиной И.В. к Елисеевой Т.А. прекращено в части требования о сносе самовольно возведенной террасы.

В частной жалобе Коротина И.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Из материалов гражданского дела № 2-35\05 усматривается (л.д. 255-258), что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2005, в числе прочего, в удовлетворении требования Коротиной И.В. к Территориальной администрации Тишковского сельского округа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Пушкинскому району, нотариальной конторе г. Пушкино, Елисеевой Т.А. о сносе самовольного строения – террасы лит. а2 было отказано.

        При этом, обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истица ссылалась на то, что спорное строение возведено незаконно, так как пристроено к чужой (ее – истицы) части дома.

         Как пояснила суду кассационной инстанции Коротина И.В., речь идет о той же самой террасе лит. а2, однако решение суда от 19.01.2005 является незаконным, так как вынесено на основании сфальсифицированных Елисеевой Т.А. документов, - указанное обстоятельство подтверждается постановлением следственного органа.

Таким образом, имеет место тождественность всех трех составляющих спора - предмета, сторон, оснований иска - по настоящему и ранее рассмотренному делу в части требования о сносе спорного строения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу по иску Коротиной И.В. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Коротиной И.В. не могут служить основанием к его отмене, так как по существу сводятся к несогласию с постановленным 19.01.2005 Пушкинским городским судом решением по ее, Коротиной И.В., иску.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коротиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи