Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 ~ М-63/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                                                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершель А.К. к Администрации Пряжинского городского поселения о признании распоряжения о снятии с очереди на получение жилья незаконным,

у с т а н о в и л:

Вершель А.К. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского городского поселения по тем основаниям, что его семье из трех человек, состоящей в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А. был выдан ордер на квартиру, расположенную <адрес>, со снятием с указанной квартиры статуса «служебное». Общая жилая площадь квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована Вершель А.В. и Вершель В.К. в равных долях. Истец от приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что их семья снята с очереди в связи с обеспеченностью жилой площадью на 1 человека выше учетной нормы. Вершель В.К. и Вершель А.В. с этим согласились. Истец с таким решением не согласен, так как он какого-либо иного жилья не имеет, у него есть сын. В связи с изложенным, Вершель А.К. просит признать распоряжение Администрации Пряжинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным в части снятия его с очереди на получение жилья.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на наличие в соответствии со ст. 51 п. 1 п.п.1 ЖК РФ оснований для сохранения Вершель А.К. в очереди на улучшение жилищных условий, в которой он состоял с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец в настоящее время не имеет какого-либо жилья, от приватизации спорной квартиры отказался. Отказ от приватизации квартиры был заявлен истцом осознано, так как он полагал в будущем получить от муниципалитета жилье и приватизировать его.

Представитель ответчика - Гарнин В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что семья Вершель действительно с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в очереди на улучшение жилищных условий. При перерегистрации граждан, состоящих в указанной очереди, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ данной семье в составе трех человек: Вершель А.В. и <данные изъяты> Вершель В.К. и Вершель А.К. по ордеру было предоставлено жилье <адрес>. В последующем данная квартира была жильцами приватизирована. Учитывая, что обеспеченность членов семьи площадью спорной квартиры на одного человека составила <данные изъяты>., что превышает учетную норму площади <данные изъяты> - 14 кв.м., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вся семья была снята с очереди на улучшение жилищных условий, поскольку с момента предоставления семье в 2000 г. спорной квартиры, они перестали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий. До принятия указанного распоряжения, Вершель А.В. обращалась в Администрацию с заявлением о сохранении в их очереди <данные изъяты> - Вершель А.К., однако законные основания для сохранения его в очереди отсутствовали.

Третье лицо - Вершель А.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее семья в составе 4 человек состояла в очереди на улучшение жилищных условий. После смерти А. в ДД.ММ.ГГГГ., ей и Вершель В.К., Вершель А.К. по ордеру была предоставлена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она с <данные изъяты> Вершелем В.К. приватизировали указанную квартиру в равных долях. <данные изъяты> - Вершель А.К. от участия в приватизации отказался, поскольку он полагал, что в порядке очереди сможет получить другую квартиру и приватизировать ее. Полагала, что у истца имеются законные основания для сохранения его в очереди, поскольку он жилья в собственности не имеет.

Третье лицо - Вершель В.К. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, проживает в квартире <адрес>. Спорная квартира приватизирована им и Вершель А.В. в равных долях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы учетного дела №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что семья Вершель в составе 4 человек, в том числе: Вершель А.В. и <данные изъяты> Вершель В.К. и Вершель А.К. на основании Решения <данные изъяты>. была включена в список на улучшение жилищных условий (на получение жилой площади).

Распоряжением <данные изъяты> с квартиры <адрес> был снят статус «служебное жилье»; Вершель А.В. выдан ордер на указанную квартиру на состав семьи из трех человек: Вершель А.В., <данные изъяты> - Вершель В.К. и Вершель А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Вершель А.В. и Вершель В.К. приватизировали квартиру <адрес> в равных долях. Вершель А.К., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации квартиры отказался.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Вершель А.В., согласно расписки - ДД.ММ.ГГГГ, последней в связи с перерегистрацией граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предложено предоставить в Администрацию Пряжинского городского поселения пакет документов, подтверждающих наличие оснований подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ Вершель А.В. обратилась с заявлением в адрес Главы Администрации Пряжинского городского поселения с просьбой при проведении перерегистрации списков изменить состав ее семьи и оставить в очереди, в которой состояла семья Вершель А.К.

Распоряжением Администрации Пряжинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Вершель А.В. отказано в заявлении о внесении изменений в учетное дело и закреплении в ее очереди (№) <данные изъяты> Вершель А.К. в связи с обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи выше учетной нормы - 16.8 кв.м.

Уведомлением Администрации Пряжинского городского поселения Вершель А.В. сообщено, что ее семья не подтвердила статус нуждающейся в жилых помещениях, в связи с чем, на основании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в учетное дело и закреплении в очереди на улучшение жилищных условий Вершель А.К.

Истец полагает, что распоряжением Администрации Пряжинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, поскольку он какого-либо жилья в собственности не имеет и является нуждающимся в жилье.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

Установлено, семья Вершель была признана в ДД.ММ.ГГГГ. нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет на основании ст. 29 ЖК РСФСР, как проживающая длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, не имеющая другой жилой площади.

Как следует из материалов дела, семья заявителя после получения в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> продолжила состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составила более учетной нормы - 6 кв.м., предусмотренной действующими на тот момент Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Карельской АССР, утвержденными постановлением Совета Министров Карельской АССР и Карельским областным Советом профсоюзов от 4 апреля 1988 года N 83 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Карельской АССР" (п.7) и составила <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

Изложенное указывает на то, что семья Вершель А.В. в составе трех человек, после получения ею по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры перестала являться нуждающейся в жилом помещении в связи с предоставлением ей жилья по установленным нормам.

Решением <данные изъяты> установлена учетная норма площади жилого помещения на территории <данные изъяты> - 14 кв.м. общей площади на одного человека. Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность семьи Вершель по действующему законодательству также превышала учетную норму площади на одного человека и составляла <данные изъяты>

Таким образом, поскольку семья Вершель в составе трех человек на момент издания ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пряжинского городского поселения распоряжения №, являлась обеспеченной жилым помещением, уровень жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения превышает установленный, как на момент предоставления жилья в ДД.ММ.ГГГГ., так и на настоящее время, суд приходит к выводу, что основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали семье Вершель право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого распоряжения, утрачены, в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что он остается нуждающимся в жилье и имеет право на получение жилой площади по договору социального найма в порядке очереди, на которую его семья была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствует жилье на праве собственности либо по договору социального найма, суд находит несостоятельными, поскольку Вершель А.К. был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживал и проживает в ней до настоящего времени (имеет регистрацию по месту жительства), отказавшись от участия в приватизации квартиры, он не утратил права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Распоряжение Администрации Пряжинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, и об отсутствии оснований внесения изменений в учетное дело и закреплении Вершель А.К. в очереди Вершель А.В. (за №), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вершель А.К. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершель А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2012 г.