Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-439/2020 ~ М-1-374/2020 от 29.09.2020

     Дело № 2-1-439/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000495-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Дамаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфизова Рамиля Наильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Яфизов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Т.А.В., и автомобиля *** принадлежащего и находящегося под управлением водителя Яфизова Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» по полису ***, у которого приказом Банка России № *** от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

В установленные законом сроки истец обратился к представителю РСА в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. 16 июня 2020 года РСА (АО «Альфа Страхование»), рассмотрев заявление, отказала в компенсационной выплате, сославшись на экспертное заключение транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра от 10 июня 2020 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от 18 мая 2020 года, подготовленному ИП К.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 502 500 рублей, годные остатки транспортного средства – 126 300 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 4 000 рублей.

28 июля 2020 года представителю РСА (АО «Альфа Страхование») направлена претензия, в которой Яфизов Р.Н. просил оплатить компенсационную выплату, расходы по оплате услуг эксперта, неустойки, РСА выплату не произвел.

В связи с тем, что стоимость годных остатков составляет 126 300 рублей, истец намерен получить рыночную стоимость автомобиля с ответчиков и передать годные остатки виновнику дорожно-транспортного происшествия, сумму годных остатков следует взыскать с Т.А.В.

За нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2020 года до момента исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 376 200 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец заключил с ИП «М.Г.Ш.» договор на оказание юридических услуг, понес расходы в сумме 25 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 376 200 рублей, неустойку за период с 17 июня 2020 года в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

Истец Яфизов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Д.Э.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Яфизова Р.Н. компенсационную выплату в размере 361 400 рублей, неустойку за период с 17 июня 2020 года в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. С учетом периода не выплаты страхового возмещения полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, расходы на оплату услуг представителя не завышены.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование») Л.Ю.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований Яфизова Р.Н., считает их незаконными и необоснованными. Из письменного отзыва следует, что РСА получил заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года. С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем ***, повреждений при обстоятельствах ДТП от 27 марта 2020 года с участием автомобиля ***. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля ***, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 27 марта 2020 года. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, просит не принимать ее во внимание. Считает, что в заключении эксперта не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств проведен не в полной мере. Вероятное заключение не может быть доказательством, не может быть положено в основу решения. Просила в удовлетворении исковых требований Яфизова Р.Н. отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Головин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 9 января 2020 года в целях исполнения Договора *** от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, следует, что РСА делегировало АО «АльфаСтрахование» полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА в период с 9 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2020 года, копии паспорта транспортного средства Яфизов Р.Н. с 24 марта 2020 года по 4 июля 2020 года являлся собственником автомобиля ***

Судом установлено, что 27 марта 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель Т.А.В., управляя автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим и находящимся под управлением водителя Яфизова Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2020 года о признании Т.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.А.В. застрахована АО «НАСКО» по полису *** ***, у которого приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

1 июня 2020 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 марта 2020 года.

10 июня 2020 года транспортное средство представлялось на осмотр. 16 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, не признав дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2020 года страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 28 июля 2020 года Яфизов Р.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением проведенной независимой экспертизой.

Ответчик страховое возмещение по отчету независимого оценщика не произвел, 4 августа 2020 года в удовлетворении претензии отказал.

Согласно экспертному заключению *** от 18 мая 2020 года, подготовленному К.Д.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 502 500 рублей, годные остатки транспортного средства – 126 300 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 23 ноября 2020 года, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года автомобилю ***, могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра *** от 16 мая 2020 года, составленном ИП К.Д.Н., и на представленных фотоизображениях, за исключением царапины в верхней задней части задней левой двери.

Повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, за исключением царапины в верхней задней части задней левой двери.

Совокупность повреждений автомобиля ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, за исключением царапины в верхней задней части задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная с использованием положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа – 304 900 рублей, без учета износа – 554 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 477 700 рублей, стоимость годных остатков – 116 300 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник С.В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт С.В.А. подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 локализованы на задней части правой боковой стороны и внешне выражены деформациями передней и задней дверей, облицовки левого порога. Данные повреждения сопровождаются точечными и малопротяженными вертикально ориентированными следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений. Наличие таких следовых признаков повреждений свидетельствует об участии автомобиля в статическом (блокирующем) столкновении, что соответствует обстоятельствам дорожно-трансопртного происшествия от 27 марта 2020 года. Наличие установленной совокупности соответствующих признаков повреждений позволило прийти к выводу, что автомобили *** контактировали друг с другом исследуемыми участками повреждений и при взаимодействии могли располагаться по отношении друг к другу в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы *** от 23 ноября 2020 года, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд берет за основу при вынесении решения.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года произошла полная гибель автомобиля ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно заключению экспертизы без учета износа составляет 554 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 477 700 рублей, что значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 361 400 рублей (477 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 160 300 рублей – (годные остатки) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, 16 июня 2020 года в выплате отказал. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 17 июня по день фактического исполнения обязательства по выплате является обоснованным.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Неустойка за период с 17 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года (183 дня просрочки) составляет 661 362 рубля.

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Кроме этого, подлежит взысканию неустойка исходя из 1 % в день начисленная на сумму компенсационной выплаты в размере 361 400 рублей, начиная с 17 декабря 2020 года по день компенсационной выплаты, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 180 700 рублей (361 400 рублей х 50 %).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей подтверждены договором *** от 16 мая 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ от 20 мая 2020 года, кассовым чеком от 20 мая 2020 года, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года, квитанцией по оплате денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (3 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 89 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С.В.А. стоимость производства экспертизы *** от 23 ноября 2020 года составляет 32 830 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из фактических результатов рассмотрения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 830 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яфизова Рамиля Наильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Яфизова Рамиля Наильевича компенсационную выплату в размере 361 400 рублей, неустойку за период с 17 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 150 000 рублей, неустойку исходя из 1 % в день начисленную на сумму компенсационной выплаты в размере 361 400 рублей, начиная с 17 декабря 2020 по день выплаты страхового возмещения в указанном размере, но не более 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

В остальной части иска Яфизова Рамиля Наильевича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 89 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 32 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова