Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2022 (2-8064/2021;) ~ М-4991/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1454/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007265-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к А3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Баюшева А.В. обратилась в суд с требованиями к Точилову Е.А. о расторжении кредитного договора У-ДПКНО от 00.00.0000 года.; взыскании задолженности по кредитному договору У-ДПКНО от 00.00.0000 года. в размере 909 685,69 руб. с 02.12.2020г. по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль марки Z; VIN У; год выпуска 2018; № кузова: У; модель и № двигателя: У, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 784 000 руб..; наложении ареста на залоговое имущество должника, а именно, автомобиль марки Z; VIN У; год выпуска 2018; № кузова: У; модель и № двигателя: У; расходов по оплате госпошлины в размере 12 296,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019г. между истцом и А1 был заключен кредитный договор У-ДПКНО, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 856 897 руб. сроком возврата кредита 14.12.2020г. с процентной ставкой 16,70 % годовых для приобретения легкового автомобиля марки Z VIN У; год выпуска 2018; № кузова: У; модель и № двигателя: У.

В соответствии с п. 2 указанного договора предусмотрено, что приобретаемый за счет кредитный средств автомобиль передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером У 09.07.2019г.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора, банком было осуществлено перечисление денежных средств на счет ответчика в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а, кроме того, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Баюшева А.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У-ДПКНО, согласно которому Точилову Е.А. представлен целевой кредит в сумме 856 897 руб. с процентной ставкой 16,70 % годовых на срок до 04.12.2020г.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 856 897 руб., из которых 630 000 руб. уплачиваются за счет кредита, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты У, открытый в ПАО «Плюс Банк», под 16,70% годовых на 60 месяцев с даты заключения настоящего договра (п.п. 1.1, 1.2, 1,4 кредитного договора). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязался осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Договором, включая общие условия (п. 4 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 158,12 руб. 05 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору являются залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 784 000 руб. (п. 2.3 кредитивного договора).

00.00.0000 года Точилов Е.А. на основании договора купли-продажи № У приобрел автомобиль марки Z; VIN У; год выпуска 2018; за 980 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 630 000 руб. и собственных средств в размере 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 909 685,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 798 956,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 729,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 296,86 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

28.10.2020г. представителем ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплате платежей по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 928 445,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на 01.12.2020 года в размере 909 685,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 798 956,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 729,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая кредитный договор, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и уведомлен об основаниях прекращения кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о расторжении кредитного договора, заключенного с Точиловым Е.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога транспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает во внимание стоимость транспортного средства, указанную в индивидуальных условиях договора, согласно которым стоимость транспортного средства определена в размере 784 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 296,86 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к А3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 05.07.2019г., заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и А1.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору У-У от 00.00.0000 года. в размере 909 685,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 798 956,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 729,23 руб. с начислением с 02.12.2020г. по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Z; VIN У; год выпуска 2018; № кузова: У; модель и № двигателя: Z, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах 784 000 руб., направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № У-ДПКНО от 05.07.2019г., заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и А1.

Взыскать с А2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022г.