Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-1184/2015;) ~ М-1207/2015 от 28.12.2015

Дело №2-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Валентиновича к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа об обязании выплатить денежную сумму за асфальтовое покрытие,

у с т а н о в и л

Соколов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа об обязании выплатить денежную сумму за асфальтовое покрытие, мотивируя тем, что 2005 году им был приобретен земельный участок у Администрации Талицкого городского округа, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2128 метров квадратных. Часть земельного участка площадью 800 метров квадратных была заасфальтирована, так как там предполагалось разместить рынок. На момент приобретения стоимость асфальтового покрытия в размере 253 000 рублей, в стоимость участка включена не была. Тогда Глава Троицкой управы Глазычева Н.П. предложила истцу в форме взаимозачета рассчитаться щебнем, который им был отсыпан на дороги п. Троицкого, в количестве 26 машин. В соответствии с этим, между ним и Администрацией п. Троицкого были составлены документы: Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Главы Администрации п. Троицкий МО Талицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для приемки щебня от частного лица Соколова С.В., по погашению задолженности, согласно гарантийного письма на сумму 253000 рублей», акт закупа щебня от частного лица Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки и качества вывезенного щебня на улицу 8 Марта, п. Троицкого от частного лица Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году во исполнение решения Талицкого районного суда, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Соколовым С.В. был передан в собственность МО Талицкий район. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Талицкий районный суд с иском «О признании права собственности на асфальтовое покрытие». Решением суда было принято оставить его иск без удовлетворения. Решение суда было обжаловано в Свердловский областной суд, в определении которого от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения. При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что оплата улучшений впоследствии истребованного имущества может являться основанием для требований, заявленных в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соколов С.В. просит обязать Администрацию Талицкого городского округа выплатить ему денежную сумму за асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 800 квадратных метров, в сумме 253000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 5730 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Талицкого городского округа.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что требования заявляет к Администрации Талицкого городского округа, что хотя в акте приемки щебня сумма 107000 рублей, но им были еще понесены транспортные расходы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. это признавалось, щебень передавался Троицкой управе.

Представитель ответчика Администрации Талицкого городского округа, ответчика Троицкой управы Соколов В.С., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, мотивируя тем, что Троицкая управа ненадлежащий ответчик, так как не является собственником земельного участка, заявленная истцом сумма 253000 рублей не подтверждена, истцом пропущен срок исковой давности, в суд представлены письменные отзывы (л.д.72-73,91-92).

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Глухова П.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в суд представлен письменный отзыв (л.д.20).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по регулированию имущественных и земельных отношений МО «Талицкий район» и гражданином Соколовым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из приговора Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, Т., являясь Главой муниципального образования «Талицкий район», в период с мая 2003 года по апрель 2005 года использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить материальное благосостояние знакомого Соколова С.В., в том числе, за то что в мае 2003 года дал незаконное указание председателю Комитета по управлению имуществом администрации МО «Талицкий район» о продаже Соколову С.В. зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В августе 2003 года за счет муниципалитета были произведены работы по благоустройству торговой площади в п. Троицкий Талицкого района на участках по <адрес> было обустроено асфальтовое покрытие. Общая стоимость произведенных работ составила 280692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРИЗО МО « Талицкий район» Л., во исполнение незаконного распоряжения Т., с Соколовым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2128 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес> за плату в размере 5203 руб. 60 коп.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании свидетель Г., работавшая в тот период председателем Троицкой Управы, поясняла, что после продажи Соколову С.В. земельных участков с асфальтовым покрытием осенью 2005 года она известила Соколова С.В., о том, что ему нужно возместить расходы на асфальтирование в сумме 253 тысячи рублей. Соколов С.В. в качестве компенсации стоимости асфальтового покрытия привез 26 машин щебня, бывшего в употреблении, для благоустройства ул. 8 Марта в п. Троицком. Бухгалтер Ш. подсчитала, что компенсация достаточная (л.д.61 оборот).

В материалы дела представлены копия гарантийного письма, из которого следует, что Соколов С.В. гарантирует возместить администрации п. Троицкий понесенные затраты по благоустройству рыночной площади в сумме 253018 руб. щебнем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия акта оценки и качества вывезенного щебня от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма привезенного щебня от частного лица Соколова С.В. составит 107264,64 руб. (л.д.9).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:28:28 01 018:0054, площадью 2128 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по регулированию имущественных и земельных отношений МО «Талицкий район» и гражданином Соколовым С.В. признан недействительным (л.д.88-89).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлено:

Применить последствия недействительной сделки, не соответствующей закону, вернув стороны в первоначальное положение.

Соколову С.В. передать в собственность Муниципального образования «Талицкий городской округ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полученный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу Соколова С.В. стоимость земельного участка, полученную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5203 руб. 60 коп.

Распоряжением Начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа С.Е.Швецова от ДД.ММ.ГГГГ за №-з (л.д.93), утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м., с местоположением: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) на два земельных участка:

-земельного участка № площадью 357 кв.м. с местоположением: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов);

-земельного участка № площадью 1771 кв.м. с местоположением: примерно в 3м на восток от ориентира – здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов).

Право собственности на земельный участок площадью 1771 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: примерно в 3м на восток от ориентира – здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) зарегистрировано за Талицким городским округом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке имеется асфальтовое покрытие площадью 800 кв.м.

Суд учитывает, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову С.В. было известно о том, что асфальтовое покрытие расположено на земельном участке, попыток получения денежной компенсации его стоимости в тот период времени им не предпринималось.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения истца в суд с заявлением о выплате денежной компенсации за асфальтовое покрытие ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В исковых требованиях Соколову С.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа об обязании выплатить денежную сумму за асфальтовое покрытие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.