Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2017 ~ М-1238/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2343\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,    

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Сальниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е. Ю. к Котельникову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сальникова Е.Ю. обратилась в суд, указав, что она является собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, который был передан Котельникову В.Д. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила -СУММА10-. За проведение экспертизы уплачено -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ. Котельниковым В.Д. была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплачивать денежные средства в размере -СУММА1-. первого числа каждого месяца. До настоящего времени денежные средства Котельниковым В.Д. переданы не были.

С учетом изложенного Сальникова Е.Ю. просит взыскать с Котельникова В.Д. сумму ущерба в размере -СУММА4-., расходы на проведение экспертизы – -СУММА2-., расходы на услуги эвакуатора – -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины – -СУММА8-

Истец Сальникова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Котельников В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

    Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Сальниковой Е.Ю., и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.Ю. приобрела автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет красный (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГг. между Котельниковым В.Д. (Арендатором) и ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор аренды в отношении -МАРКА1- гос.номер № по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки -МАРКА1- гос.номер № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГг. в 10.16 часов на 145 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Сальниковой Е.Ю. автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Котельникова В.Д., автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА3- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем -МАРКА3- гос.номер № двигаясь по маршруту <адрес> на 145 км., почувствовал удар в правую сторону полуприцепа, ДТП произошло по вине автомобиля с гос.номером №, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Котельникова В.Д., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на 145 км. автодороги со скоростью 90 км\ч начал догонять впереди идущий грузовой автомобиль с полуприцепом, после чего нажал педаль тормоза и его автомобиль занесло юзом. За 5 метров до грузового автомобиля он дернул ручник, после чего автомобиль вынесло на правую обочину, развернуло и он совершил столкновение с отбойником правой стороны полуприцепа, после чего он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль -МАРКА2- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2- гос.номер № на 145 км. автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км.ч его обогнал автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, после чего автомобиль -МАРКА1- гос.номер № начало кидать из стороны в сторону после того, как загорелись «стоп-сигналы» и снесло на правую обочину, затем он совершил столкновение с полуприцепом грузового автомобиля, после чего он так же нажал на педаль тормоза не выдержав дистанции совершил наезд на автомобиль -МАРКА1- гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Котельниковым В.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Автомобиль в страховой компании застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Котельниковым В.Д. п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Котельниковым В.Д. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Как видно из материалов по факту ДТП в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД на автомобиле истицы был сломан только задний бампер, стоимость которого при расчете размера ущерба, причиненного а\м истицы не была учтена. Таким образом вред, причиненный по вине ФИО1 к возмещению по настоящему иску не предъявлен.

Автомобиль Сальниковой Е.Ю. на момент ДТП по договору КАСКО застрахован не был, в связи с чем Котельников В.Д. как лицо, причинивший вред, обязан возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ., а\м истицы по повреждениям, полученным по вине ответчика пришел в полную негодность, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет -СУММА10-. (л.д. 18-42). Из искового заявления следует, что годные остатки были проданы ис

Суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как объективное и достоверное доказательство стоимости годных остатков -МАРКА1- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости годных остатков автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА10-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Котельникова В.Д. в пользу Сальниковой Е.Ю. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией (л.д. 16-17). По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Расходы за услуги автоэвакуатора в размере -СУММА6-. ничем не подтверждены.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА8-. С ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА5- – -СУММА11-) х 2% + -СУММА7- = -СУММА9-

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Котельникова В. Д. в пользу Сальниковой Е. Ю. в счет материального ущерба -СУММА3-., судебные расходы -СУММА2-., госпошлину -СУММА9- Во взыскании остальной части материального ущерба, расходов на эвакуацию и остальной части расходов по государственной пошлине отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья                               О.Ю. Федотов