Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-1447/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1607/2020

73RS0013-01-2020-000609-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удзилаури С. З. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Кинчарову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удзилаури С.З. через своего представителя Баранову Б.А., действующую на основании доверенности от (ДАТА), обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(ДАТА) в 14 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кинчарова М.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кинчаров М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно калькуляции страховой компании, сумма ущерба составила 98 700 руб., с чем она не согласна.

По расчетам независимого эксперта сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, составила с учетом износа 116 886 руб. 18 коп., без учета износа – 167947 руб.

(ДАТА) она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, на которую получила отказ в доплате.

Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»: недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 18 186 руб. 18 коп.; расходы по отправке претензии в размере 73 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

С ответчика Кинчарова М.В. истец просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 51 060 руб. 82 коп.; сумму государственной пошлины в размере 1 731 руб. 82 коп.

С надлежащего ответчика истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 руб.; расходы по отправке искового заявления участникам процесса.

Согласно уточненным требованиям, истец просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»: недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 22 400 руб.; расходы по отправке претензии в размере 73 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

С ответчика Кинчарова М.В. истец просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 39 500 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1 731 руб. 82 коп.

С надлежащего ответчика истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 руб.; расходы по отправке искового заявления участникам процесса.

Истец Удзилаури С.З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, согласно ранее представленному отзыву, полагает исковое заявление Удзилаури С.З. не подлежащим удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, его последствий, обоснования суммы компенсации. К требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также просит о снижении заявленных истцом расходов на представителя. Расходы по нотариальному заверению копий документов возмещению не подлежат, поскольку не входят в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кинчаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Удзилаури С.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(ДАТА) в 14 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кинчарова М.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кинчарова М.В.

Риск гражданской ответственности Удзилаури С.З. застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №* со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА).

Риск гражданской ответственности Кинчарова М.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №*.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обеими сторонами, при этом Кинчаров М.В. своей вины в ДТП не отрицал (л.д.25).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя Кинчарова М.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у Удзилаури С.З. возникло право требовать от АО «Тинькофф Страхование» произвести страховое возмещение на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца (ДАТА) в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении страховщик (ДАТА) осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 98 700 руб. (л.д.20).

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратилась в ООО «Перспектива», которым была составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, согласно которой, сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, составила с учетом износа 116 886 руб. 18 коп., без учета износа – 167 947 руб. (л.д.88-90).

(ДАТА) истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленной истцом калькуляции, возмещении нотариальных и представительских расходов. Письмом от (ДАТА) в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.21-23).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 186 руб.18 коп., почтовых расходов в размере 73 руб., юридических расходов в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от (ДАТА), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 127 900 руб., с учетом износа – 95 700 руб., в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.14-19).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба определением суда от (ДАТА) по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), составляет с учетом износа 121 095 руб. 33 коп., без учета износа –160 596 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-11. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, которое представлено на осмотр не в восстановленном виде. Все указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным как при первоначальном осмотре на месте ДТП, так и в ходе последующих осмотров. С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных при ДТП от(ДАТА), составляет с учетом износа 121 100 руб., без учета износа –160 600 руб., в связи с чем с учетом добровольно выплаченного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 98 700 руб., сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет 22 400 руб. (121 100 - 98 700).

Разрешая вопрос о возмещении Удзилаури С.З. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 73 руб. 54 коп., подтвержденные подлинником кассового чека (л.д.21), подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном размере не произведено, чем нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень добровольного исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 11 236 руб. 50 коп.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 3 000 руб.

Разрешая требования Удзилаури С.З. о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит, что имеются основания для взыскания с Кинчарова М.В., как непосредственного причинителя вреда, указанной разницы в размере 39 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с данного ответчика 930 руб. в возмещение половины стоимости нотариальных услуг и 162 руб. в возмещение половины стоимости почтовых услуг по направлению в адрес участников процесса копии искового заявления.

Требований о возмещении данных расходов ответчиком Кинчаровым М.В. истцом не заявлено.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к данному ответчику, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 174 руб. 19 коп. (874,19 + 300).

Также с ответчика Кинчарова М.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 731 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Удзилаури С. З. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Удзилаури С. З. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 22 400 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате нотариальных услуг 930 руб., по оплате почтовых услуг 162 руб., а всего взыскать 32 565 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Кинчарова М. В. в пользу Удзилаури С. З. в возмещение материального ущерба 39 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 731 руб. 82 коп., а всего взыскать 41 231 (сорок одна тысяча двести тридцать один) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Удзилаури С. З. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.09.2020 года.

Судья:                                                                                                Е.П.Чапайкина