Решение по делу № 2-232/2015 (2-3673/2014;) ~ М-3393/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ВЕНЦЛОВСКОМУ Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2013 года в суд поступило указанное выше исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Венцловскому Е.Г., ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года между ними был заключен кредитный договор № /номер/ (л.д. 8-13), по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /сумма/ рублей на потребительские цели со сроком возврата до /дата/ 2018 года, с процентной ставкой 27,9 % годовых (п.п. 1.1.1 - 1.1.4 Договора); в соответствии с условиями Договора, Венцловскому Е.Г. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету (л.д. 22); ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору; поэтому ОАО «Банк Москвы» реализует своё право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства; в соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на /дата/ 2014 года, задолженность составляет сумму /сумма/, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - /сумма/, и сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/.

В судебное заседание представитель истца Зубков И.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Венцловский Е.Г. в судебном заседании иск признал и пояснил, что, в связи с потерей работы, с /дата/ 2014 года он прекратил погашение взятого в Банке Москвы (ОАО) кредита и уплату процентов по нему.

Проверив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

/дата/ 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Венцловским Е.Г. заключен вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с условиями Договора, истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме /сумма/ на потребительские цели, сроком возврата /дата/ 2018 г., с процентной ставкой 27,9 % годовых (п.п. 1.1.1 - 1.1.4 Договора).

По условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 16-17 Договора).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 1.1.6 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твёрдой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности смежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее /сумма/ рублей в день, начисляемые за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно (п. 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора, ответчику был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету, указанная выше.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Истец имеет право, при неисполнении Ответчиком условий договора, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора).

Венцловский Е.Г. нарушил обязательства, установленные Договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны ответчицы.

В связи с чем, ОАО «Банк Москвы», в соответствии с условиями Договора, реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчётом, по состоянию на /дата/ 2014 года, задолженность составляет сумму /сумма/, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - /сумма/, и сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов.

В части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемую истцом неустойку в сумме /сумма/ рублей суд считает чрезмерно завышенной, т.к. эта неустойка составляет значительную часть от самих сумм просроченных процентов и просроченного основного долга.

Поэтому, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг на /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, подтвержденные платежным поручением от /дата/ 2014 года № /номер/ (л.д. 7), в сумме /сумма/ (/сумма/ - /сумма/= /сумма/ х 0,01 + /сумма/= /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) - рублей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ВЕНЦЛОВСКОГО Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, по состоянию на /дата/ 2014 года, в сумме /сумма/ в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - /сумма/, и сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей, и расходов по госпошлине в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года

Судья: подпись А. П. Борщ