Решение по делу № 2-907/2018 ~ М-358/2018 от 30.01.2018

№ 2-907/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Резанову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Резанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <дата> между банком и Резановым С.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2200 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь 76,2 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, оформление и выдача закладной осуществлена <дата>. За полученный кредит заемщик был обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,45% годовых. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>. В соответствии с п.4.4 ч.1 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составил 26483 рублей 14 копеек. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, должник не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 2410970 рублей 80 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Резановым С.И., взыскать с Резанова С.И. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 2410970 рублей 80 копеек. (из которых: остаток ссудной задолженности 2146838 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам 222101 рубль 20 копеек; задолженность по пени 38091 рублей 76 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 3939 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26254 рублей 85 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 760 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Чуканов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Резанов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки в судебное заседание не известна.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Резановым С.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2200 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь 76,2 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, оформление и выдача закладной осуществлена <дата>.

За полученный кредит заемщик был обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,45% годовых (п. 4.5 ч.1 кредитного договора).

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>, согласно условиям п.2.4 и 10.1 ч.1 кредитного договора.

В соответствии с п.4.4 ч.1 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составил 26483 рублей 14 копеек.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены Резанову С.И. путем зачисления на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако свои обязательства заемщик Резанов С.И выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась задолженность в размере 2 410970 рублей 80 копеек (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 2 146838 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам 222101 рублей 20 копеек; задолженность по пени 38091 рублей 76 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 3939 рублей 35 копеек).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитов, в которых истец требовал погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок до <дата>, а также в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор с <дата>.

Указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком Резановым С.И. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334.1 ГК РФ РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор <номер> от <дата> был обеспечен ипотекой квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3477 000 рублей.

Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер> на квартиру.

Согласно отчету оценщика <номер> от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 2200 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1760 000 рублей (2200 000 рублей * 80%).

Иных доказательств относительно залоговой стоимости в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора было направлено истцом. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны Резанова С.И. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 26254,85 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Резанову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Резановым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Резанова Сергея Ивановича в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 2410970 рублей 80 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 2146838 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам 222101 рубль 20 копеек; задолженность по пени 38091 рубль 76 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 3939 рублей 35 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 26254 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1760 000 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.

Судья: Э.А. Юденкова