Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-293/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                        город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

а также с участием представителя истца Григорьевой Е.В. – Титова А.Б., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В. к Сергееву В.С. о взыскании долга по соглашению о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Сергееву В.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. между ней и Сергеевым В.С. был заключён договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №, по которому последний приобрёл у неё товары: кровать <данные изъяты> и матрас <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> – на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ обязательства по оплате стоимости товара были прекращены новацией – заменой обязательств в связи с заключением сторонами соглашения № от Д.М.Г. о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством. По условиям соглашения, неоплаченный товар на сумму <данные изъяты> является денежным долгом. Сроки возврата денежных средств по соглашению о замене обязательств (новации) определены до Д.М.Г. и до Д.М.Г., таким образом, Д.М.Г. является датой, установленной сторонами для окончательного расчёта. Однако, в установленные соглашением сроки ответчик сумму займа не вернул, объясняя это тем, что у него отсутствуют денежные средства, тем самым задолженность на Д.М.Г. составила <данные изъяты> и до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями соглашения в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, согласно произведённому расчёту неустойка составляет <данные изъяты> Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец считает необходимым взыскать с Сергеева В.С. пеню в размере основной суммы долга, то есть в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Григорьева Е.В., ответчик Сергеев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Колпашевского городского суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом истец Григорьева Е.В. не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, ответчик Сергеев В.С. в своём заявлении от Д.М.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ), – в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом ч. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.В. и Сергеевым В.С. заключён договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № (далее Договор) (л.д. №).

Из условий Договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кровать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, матрас <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, – а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму. Факт передачи покупателю приобретённого товара подтверждается распиской в получении товара (л.д. № оборот).

Соглашением о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи № от Д.М.Г. стороны договорились новировать первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г., по оплате недостающей стоимости товара, проданного кредитором должнику в сумме <данные изъяты>, другим обязательством между кредитором и должником – заёмным обязательством, по которому указанная выше сумма денег является денежным долгом (далее Соглашение) (л.д. №).

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами, предусмотренные Договором купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г..

По условиям Соглашения должник принимает на себя обязанность передать кредитору равными частями долг в сумме <данные изъяты> в следующие сроки: первый срок уплаты до Д.М.Г., второй срок уплаты до Д.М.Г. (п. 2.1 Соглашения).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом буквального толкования содержания Соглашения от Д.М.Г., доводов истца о целях личного подписания Сергеевым В.С. указанного Соглашения без получения им в этот день денежных средств в размере <данные изъяты> от индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В., суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля Григорьевой Е.В. и Сергеева В.С. как сторон договора займа, с учётом цели составления данного договора в форме Соглашения, была направлена на заключение в порядке ч. 1 ст. 414 и ч. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотренного ст. 808 ГК РФ договора займа на сумму <данные изъяты> путём новации возникших ранее договорных обязательств Сергеева В.С. перед индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.В.

Таким образом, в результате этих действий Сергеев В.С. стал должником во вновь возникшем заёмном обязательстве, то есть фактически новация произошла. На стороне ответчика возникло долговое обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> и неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика суммы долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме и является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

С учётом приведённых выше положений закона, суд находит, что представленное Григорьевой Е.В. Соглашение от Д.М.Г. является подтверждением заключённого между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым к такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, предусматривает существенные условия договора займа, и, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие несоответствия её требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) у суда не имеется.

На Соглашении отсутствуют отметки о возврате денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата долга в сумме <данные изъяты> ответчиком представлено не было, при этом в своём заявлении Сергеев В.С. выражает согласие с суммой долга <данные изъяты>. Таким образом с ответчика Сергеева В.С. в пользу истца ИП Григорьевой Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа от Д.М.Г..

Срок возврата денежных средств по договору займа, заключённому Д.М.Г., определён до Д.М.Г., то есть применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в Соглашении слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является Д.М.Г..

Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа уплатить пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства с Д.М.Г. до момента подачи иска в суд, то есть до Д.М.Г. (всего за <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение, исходит из заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчёт судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений не вызывает. Доводы ответчика о завышенной сумме неустойки безосновательны и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждаются. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

При приведённых обстоятельствах, на основании названных норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из взыскиваемой суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного Григорьевой Е.В. договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. следует, что за консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ею оплачено Титову А.Б. <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем истца при подготовке и в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В. к Сергееву В.С. о взыскании долга по соглашению о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья:                        А.М. Дайнеко