Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13156/2014 от 09.06.2014

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-13156/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприяновой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 февраля 2014г., которым частично удовлетворен иск Куприяновой Елены Владимировны к ООО «Комплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Куприянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании законной неустойки в связи с нарушением обязательства, ссылаясь на то, что 08 июня 2009 г. она заключила с обществом договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...> по условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 г. ей будет предоставлена двухкомнатная квартира с условным номером 31. Свои договорные обязательства об оплате стоимости квартиры она исполнила, а ответчик в установленный срок квартиру не передал, и только 07 апреля 2011 г. квартира была передана по акту приема-передачи. Просила применить к обществу ответственность, взыскав неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель ООО «Комплекс» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 19 февраля 2014г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Куприяновой Е. В. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куприянова Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд отступил от правила исключительности применения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки; суд не выполнил обязанность о взыскании штрафа при нарушении прав потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Комплекс», судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части отказа о взыскании штрафа в пользу истца; в остальной части решение является правильным как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащее требованиям закона.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Утверждение ООО «Комплекс», об отсутствии вины в не исполнении обязательств со ссылкой на вину третьих лиц в несвоевременном исполнении обязательств застройщиком не служит основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанное в силу ст. 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе.

Доводы апелляционной жалобы Куприяновой Е. В. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 постановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд, отказывая в иске о взыскании штрафа, допустил ошибочное толкование приведенной нормы закона и не учел разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года по этому вопросу.

Таким образом, штраф должен быть взыскан, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При этом из дела усматривается, что зная о существе рассматриваемого спора, общество мер к удовлетворению требований Куприяновой Е.В. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», являются неправильными; судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Куприяновой Е.В. с ООО «Комплекс» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <...> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 19 февраля 2014 г. в части отказа в иске Куприяновой Е. В. к ООО «Комплекс» о взыскании штрафа отменить, и в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Куприяновой Елены Владимировны штраф в размере 50% от присужденной суммы – <...> (<...> <...>) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи