Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2018 ~ М-1579/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2835/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рожанскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рожанскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и Рожанским С.В. 28.02.2014г. заключен кредитный договор № 16214, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 237000 рублей под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность по основному долгу 187933 рубля 92 копейки, проценты 23318 рублей 87 копеек, неустойку 14334 рубля 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5455 рублей 87 копеек.

Представитель истца Костюкова Е.Н. (по доверенности л.д. 6-8) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом (л.д. 47). Ответчик Рожанский С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 40-41). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, Банком и Рожанским С.В. 28.02.2014г. заключен кредитный договор № 16214, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 237000 рублей под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-27).

Ответчику направлялось требование о возврате ссудной задолженности (л.д. 28-29).

По состоянию на 8.05.2018 года ответчик перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу 187933 рубля 92 копейки, проценты 23318 рублей 87 копеек, неустойка 14334 рубля 20 копеек (л.д. 12).

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 16214 от 28.02.2014 года по основному долгу 187933 рубля 92 копейки, проценты 23318 рублей 87 копеек, неустойку 14334 рубля 20 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 5455 рублей 87 копеек (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Рожанскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожанскому Сергею Викторовичу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 16214 от 28.02.2014 года по основному долгу 187933 рубля 92копеек, проценты 23318 рублей 87 копеек, неустойку 14334 рубля 20 копеек, в возврат государственной пошлины 5455 рублей 87 копеек, а всего 231042 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                            Демидова В.В.