Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2016 ~ М-3471/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ к ООО «СтройМашСервис», СЕ об освобождении имущества от ареста,

установил:

АБ обратилась в суд с иском к ООО «СтройМашСервис», СЕ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов иска истец указала на то, что <дата> по адресу: <адрес>, в доме где истец проживает с матерью и сестрами, по исполнительному производству, возбужденному в отношении матери истца - СЕ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество: шубу норковую светло – бежевого цвета, телевизор марки SAMSUNG, монитор марки SAMSUNG, системный блок на основании Актов описи и ареста имущества от <дата>.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику СЕ не принадлежит. Собственником имущества является истец, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Также судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве": имущество, указанное в акте невозможно идентифицировать, часть изъятого имущества в акте отсутствует, изъятие производили неизвестные истцу гражданские лица, понятые во время изъятия отсутствовали, в акте есть недопустимые исправления, описки, изменения.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актами описи и ареста имущества от <дата>.: шубы норковой светло – бежевого цвета, телевизора SAMSUNG, монитора SAMSUNG, системного блока.

В судебное заседание явились: истец, ответчик - СЕ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Советского района г. Владивостока – АА

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «СтройМашСервис», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения».

Истец АБ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актами описи и ареста имущества от <дата>.: шубу норковую светло-бежевую, телевизор SAMSUNG с серийным номером <номер>, монитор SAMSUNG, системный блок с серийным номером <номер>. Пояснила, что изъятый телевизор покупала в магазине «В-лазер» в районе Первой речки в г.Владивостоке в 2012 году, за <данные изъяты> рублей.

Ответчик СЕ пояснила, что изъятые вещи судебными приставами-исполнителями принадлежат ее дочери АБ, компьютер и телевизор изымался в комнате дочери, шуба изъята в гардеробе. Подтвердила, что ее дочь брала кредит в банке, чтобы купить эту шубу, а в процессоре компьютера содержится информация, принадлежащая дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ДЕ), пояснила, что приходится истцу подругой, они вместе ездили <дата> в г. Суйфэньхэ за покупкой шубы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Советского района г. Владивостока, разрешение вопроса об обоснованности ареста спорного имущества оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно актам от <дата>, составленными в составе понятых, должника, ответственного хранителя, судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа №ФС № <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом ПК по делу № А51-18675/2015 о взыскании <данные изъяты> руб. с СЕ, описано и арестовано имущество по адресу: г.<адрес> (л.д.5-19).

Описи и аресту было подвергнуто, в том числе: шуба норковая светло – бежевого цвета, телевизор SAMSUNG, монитор SAMSUNG, системный блок.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 301 - 305 ГК РФ).По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Представленными доказательствами подтверждено, что собственником телевизора марки «SAMSUNG» с жидкокристаллическим экраном с серийным номером <номер>, является АБ, о чем проставила свою подпись как покупатель в гарантийном талоне (л.д. 35-37).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств (чеки, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.д.), свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности иного спорного имущества (шубы норковой светло – бежевого цвета, монитора SAMSUNG, системного блока), в отношении которого был наложен арест <дата> судебным приставом – исполнителем.

Показания свидетеля ДЕ, подтвердившей факт приобретения АБ шубы в <адрес>, надлежащим доказательством факта приобретения и принадлежности товара(шубы) истцу ( такими как чек, гарантийный талон, таможенная декларация) не являются.

Сам факт нахождения спорного имущества в комнате, где проживает истец, при отсутствии надлежащих доказательств приобретения этого имущества в результате совершения ею гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о его принадлежности истцу.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - СЕ не принадлежит, кроме того, имущество, указанное в акте невозможно идентифицировать, часть изъятого имущества в акте отсутствует, изъятие производили неизвестные истцу гражданские лица, понятые, во время изъятия отсутствовали, в акте есть недопустимые исправления, описки, изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд, оценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий судебного пристава.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования АБ – удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от <дата>: телевизора марки «SAMSUNG» с жидкокристаллическим экраном с серийным номером <номер>.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 21.11.2016.

    Судья О.А. Самусенко