Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2014 от 30.07.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                                                      г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца Ивановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Л. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Л. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года ей была выдана кредитная карта ОАО «АЛЬФА-БАНК» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., в сентябре 2012 года лимит был увеличен до <данные изъяты> руб. 24.04.2013 она получила выписку по кредитной карте за период с 28.09.2010 по 23.04.2013, из которой следовало, что за период пользования картой ею потрачено <данные изъяты> руб., внесено на счет кредитной карты <данные изъяты> руб. Однако, кредитного договора, в котором бы она согласилась на подобные условия, она не подписывала, информацию о размере начисляемых процентов узнала при обращении в банк за получением выписки по карте, поэтому как заемщик она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны были составить <данные изъяты> руб. Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за обслуживание счета потребительской карты законом не предусмотрена, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета является незаконным. Кроме того, ответчик обуславливает предоставление кредита открытием банковского счета, то есть навязывает потребителю услугу, отказаться от которой у нее не было возможности, иначе она не получила бы кредитную карту. Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составила, 1,99 % от суммы задолженности ежемесячно, что противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, в данную комиссию банком заложены скрытые платежи за пользование кредитными денежными средствами. Указанные положения нарушают ее права как потребителя и являются недействительными в силу закона. Как следует из выписки, сумма ее задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб., однако, поскольку уплата комиссий за обслуживание счета потребительской карты, за снятие наличных через банкомат, за годовое обслуживание карты является незаконной, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере уплаченных комиссий – <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами исчислена неправильно в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные ею проценты в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика. В 2012 году в адрес банка была направлена претензия с просьбой пересчитать сумму начисленных процентов и комиссий, ответ был получен отрицательный. В итоге она вынуждена ежемесячно выплачивать значительные для ее бюджета суммы, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просила признать кредитный договор №<номер обезличен> от 28.09.2013 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., зачесть сумму задолженности ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности истца перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; взыскать с судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, Иванова Е.Л. в связи с исполнением ею кредитного договора и возвращением карты в банк просила суд признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за годовое обслуживание карты, за снятие наличных, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, излишне уплаченные проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма переплаты по основному долгу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; взыскать с судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.07.2014 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением суда от 01.09.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, суммы переплаты по счету в размере <данные изъяты>, комиссии за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте заявленных требований истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты (п.10 кредитного предложения), а также условие об оплате комиссии за снятие наличных через банкомат, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – в счет погашения комиссии за обслуживание счета потребительской карты (1,99% в месяц); <данные изъяты> руб. – оплата комиссии за снятие наличных через банкомат (7% от суммы снятия наличных денежных средств через банкомат); <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 01.09.2014; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванова Е.Л. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в кредитном предложении не были указаны все существенные условия кредитного договора, оно составлено по форме банка таким образом, что клиент не имеет возможности исключить ту или иную фразу, в частности, в нем указано, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, с Общими условиями кредитованиями, а также с договором о комплексном банковском обслуживании. Размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты в кредитном предложении указан 1,99% без указания периодичности взимания, поэтому в кредитном предложении не были указаны все существенные условия кредитного договора. В кредитном предложении указано, что банк откроет счет кредитной карты, а в выписке по счету указано, что взималась комиссия по счету потребительской карты. Взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты представляет собой скрытые платежи, счет банковской карты являлся ссудным счетом, взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону. Банковский счет не должен иметь ограничений, в то время как со счета ее карты был невозможен перевод денег на счет другой карты. Комиссия за снятие наличных со счета кредитной карты представляет собой комиссию за выдачу кредита и также является незаконной. Кроме того, при снятии ею наличных денежных средств три раза взималась комиссия в размере 7%, что вообще не предусмотрено договором. Также представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что кредитная карта получена ею 25.09.2010, исковое заявление первоначально было предъявлено 18.09.2013 в Ленинский районный суд г. Томска, однако иск был возвращен как неподсудный. После этого она обратилась к мировому судье 24.09.2013, однако исковое заявление также было возвращено. После длительного периода обжалования судебных актов Ленинского районного суда г.Томска, Томским областным судом было указано на подсудность искового заявления мировому судье. С настоящим исковым заявлением она обратилась 15.05.2014. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Представитель ответчика Поликевич Я.Р., действующая по доверенности №5/4655Д от 13.10.2013 сроком действия три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что все проценты и тарифы указаны в кредитном предложении, условиях кредитования, тарифах, общих условиях кредитования, договоре о комплексном банковском обслуживании, с которыми истец при заключении договора ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном предложении. Условия кредитования Ивановой Е.Л. не навязывались, в банке имеются различные кредитные продукты, клиентам предоставляется выбор. Принятые ответчиком обязательства по счету кредитной карты являются смешанным договором, включают признаки договоров банковского счета и кредитного договора. Полагала законными включение в договор условий об уплате процентов за обслуживание счета кредитной карты и взимание комиссии за снятие наличных. Полагала, что при вводе условий договора в режиме ручного ввода при выдаче карты сотрудником банка была допущена техническая ошибка во введении данных в программное обеспечение банка, указана комиссия за ведение потребительской, а не кредитной карты, что отразилось в выписках по счету, но не повлекло для истца никаких отрицательных последствий, поскольку комиссия за ведение счета потребительской карты удержана с нее в размере, предусмотренном договором. Также из представленного отзыва следует, что 07.07.2014 истец погасила задолженность перед банком в полном объеме, оформила заявление о расторжении договора и закрытии счета кредитной карты, чем подтвердила факт долговых обязательств как по основному долгу, так и по процентам. В пределах срока исковой давности с Ивановой Е.Л. удерживалась комиссия за снятие наличных через банкомат в размере 3,9%, а не 7%. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указано, что срок исковой давности истек 25.09.2013.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2010 Ивановой Е.Л. было подписано кредитное предложение ОАО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого на ее имя был открыт Счет кредитной карты (п. 1.1) (л.д. 61, том 1).

Из п. 1.2 указанного кредитного предложения следует, что Банк осуществит кредитование Счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования Счета кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 предложения). Также указанным соглашением установлена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99%, процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 % годовых. Из кредитного предложения следует, что с условиями кредитования, указанными в настоящем Кредитном предложении, с Тарифами, с Общими условиями кредитования, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании Иванова Е.Л. ознакомлена и согласна.

Получение банковской карты Ивановой Е.Л. подтверждается распиской от 25.09.2010 (л.д. 62, том 1).

В соответствии с п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» счет кредитной карты – счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Из п. 3.3 Общих условий следует, что для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет.

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных в экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банков. При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

В течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком (п. 7.11. условий).

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» счет кредитной карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, проведенных в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Обслуживание счета кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами.

Тарифы – сборник комиссий и их значений, подлежащих уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором и/или иными соглашениями, заключенными клиентом с банком.

Таким образом, суд полагает, что соглашение о кредитовании счета кредитной карты, заключенное между истцом и ответчиком 25.09.2010 является смешанным договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Из выписок по счету <номер обезличен> за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, с01.01.2011 по 17.01.2012, с 17.01.2012 по 01.01.2013, а также за период с 01.01.2013 по 23.04.2013, а также из выписки по кредиту за период с 17.06.2013 по 17.09.2013 следует, что Ивановой Е.Л. производились различные операции с использованием кредитной карты, в том числе по снятию и внесению наличных денежных средств, по оплате различных товаров и услуг (л.д. 14-32, том 1).

Факт использования кредитной карты для совершения денежных операций, не связанных с кредитованием, истцом Ивановой Е.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что Ивановой Е.Л. были оказаны услуги в сфере банковской деятельности по выдаче кредита, то на спорные кредитные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает о недопустимости взимания комиссий за обслуживание счета кредитной карты, поскольку открытие и ведение данного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре целевым назначением открытия счета кредитной карты являлось удовлетворение потребностей самого истца, заключающихся в возможности в любое время получить требуемую сумму с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а также пополнить счет. При указанных обстоятельствах оснований для признания данного счета в качестве ссудного суд не находит. Отождествление истцом открытого ей счета кредитной карты со ссудным счетом, призванным обеспечить отражение на балансе банка только операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), является ошибочным.

Кроме того, из выписки по счету видно, что по счету кредитной карты производились операции с денежными средствами и помимо снятия денежных средств и исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся. Ссылка истца на несогласованность условий договора о размере комиссии за ведение счета потребительской карты является несостоятельной, поскольку договор сторонами исполнен, размер комиссии определен кредитным предложением и действовавшими на момент заключения кредитного договор тарифами банка (п.1.8.16), предусматривавшими взимание комиссии за ведение счета кредитной карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно, если иной размер комиссии не предусмотрен в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ кредитном предложении/ Предложении об индивидуальных условиях кредитной карты. Действующее законодательство не содержит запретов на выбор банками размера тарифов и способ их определения (в твердой денежной сумме, в процентах от суммы остатка по счету, от суммы задолженности и т.д.).

Указание в выписке по счету на взимание с истца комиссий за ведение счета потребительской, а не кредитной карты, суд полагает технической ошибкой, которая не повлекла нарушения прав истца, поскольку комиссия удержана в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и тарифами банка.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; Иванова Е.Л. была согласна на открытие счета кредитной карты; приняла на себя обязательства, вытекающие из заключенного ею кредитного договора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взыскании с ответчика уплаченной ею суммы комиссии не имеется.

При разрешении требований о признании незаконным условия о взимании комиссии за выдачу наличных через банкомат и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии суд исходит из следующего.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

В соответствии с п.3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» при получении наличных денежных средств в банкоматах Банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В силу пп. 10 п. 1.8 Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» комиссия за выдачу наличных в банкомате или кассе включается в авторизационный запрос, рассчитывается по тарифу, действующему на дату авторизации, и списывается в безакцептном порядке в дату списания со счета кредитной карты клиента суммы выданных наличных денежных средств. Сумма комиссии рассчитывается в процентах от суммы списанных денежных средств, выраженных в валюте счета, но не менее установленной минимальной суммы. Пунктом 1.8.5.2. Тарифов установлена комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат в размере 3,9 %.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, Иванова Е.Л. воспользовалась услугой ОАО «АЛЬФА-БАНК», плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем суд полагает, что данная услуга не нарушает права истца, как потребителя. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Иванова Е.Л. имела возможность не пользоваться данной услугой.

Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере, установленном тарифами банка, закону не противоречит, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из выписки по счету кредитной карты истца за 2010 год следует, что при снятии Ивановой Е.Л. денежных сумм через банкомат в размере <данные изъяты> руб. 05.10.2010, <данные изъяты> руб. 09.11.2010, <данные изъяты> руб. 19.11.2010, <данные изъяты> руб. 08.12.2010 с нее банком были удержаны суммы комиссии за выдачу наличных через банкомат ответчика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., то есть в размере 7%, что превышает установленный договором, и является незаконным. Размер излишне удержанной с истца комиссии составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7% договором не предусмотрено. Доказательств законности взимания с истца комиссии в таком размере ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитное предложение подписано и кредитная карта получена истцом 25.09.2010, фактические действия Ивановой Е.Л. по исполнению указанного договора начались с 28.09.2010 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора истек 28.09.2013.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что до его истечения она обращалась в суд с исковым заявлением 18.09.2013, а также 24.09.2013. исковые заявления были возвращены ей в связи с неподсудностью.

Невыполнение истцом требований процессуального закона при оформлении искового заявления в суд не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Определение мирового судьи о возврате иска Иванова Е.Л. не обжаловала. Какие-либо другие уважительные причины пропуска срока для подачи искового заявления в судебном заседании истцом представлены не были. Следовательно, к моменту, когда было подано настоящее исковое заявление, то есть к 19.05.2014, срок исковой давности уже истек, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм комиссии к моменту обращения с настоящим иском 19.05.2014 также пропущен, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора и взыскания излишне уплаченных по договору денежных сумм судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными также не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требование вкладчика к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, связаны с нарушением ее имущественных прав как потребителя, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░