Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2017 ~ М-426/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жекю ЛА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Жекю Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Истец и его представитель в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 07.09.2012г. между банком и заемщиком Жекю Л.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Жекю Л.А. получила у ответчика кредит в сумме 600 000 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 3 600 рублей ежемесячно. Решением Минусинского городского суда от 25.02.2015 года с ответчика в пользу Жекю Л.А. была взыскана плата за присоединение к страховой программе по указанному кредитному договору в размере 86 400 рублей. За период с 07.10.2014 года по 07.12.2016 года с Жекю Л.А. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 97 200 рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 3 600 рублей (за указанный период 27 платежей). Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Иных условий получения кредита Жекю Л.А. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу норм права, приведенных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. По мнению истца на незаконно удержанную сумму страховой премии также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин ГУд». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 97 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 63 копейки, 5 000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен. Кроме того, в соответствии с нормами права, приведенными в отзыве, полагал требования о взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа не основанными на законе.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.02.2015 года было постановлено: «Взыскать в пользу Жекю Людмилы Александровны с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную плату за присоединение к программе страхования защиты заемщиков в сумме 86 400 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 801 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 44 900 рублей 45 копеек в пользу Жекю Людмилы Александровны и 44 900 рублей 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования решением суда от 25.02.2015г. были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что судом уже была дана оценка условиям договора, обязывающим заемщика ежемесячно вносить сумму страховой премии.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, условия о внесении платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору от 07.09.2012г. были признаны недействительными, в связи с чем, решением суда от 25.02.2015 года и была взыскана сумма страховых выплат.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство недействительности условий договора о страховании, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что за период с 07.10.2014 года по 07.12.2016 года с Жекю Л.А. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 97 200 рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 3 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщиком за указанный период было произведено 27 платежей каждый по 3 600 рублей, а всего на сумму 97 200 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Как указал в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» Президиум Верховного Суда РФ 26.06.15г.: «Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.».

В силу требований статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, данная сделка в указанной части является ничтожной и, срок исковой давности по ней составляет три года. Истцом требования заявлены о взыскании суммы за период с 07.10.2014 года по 07.12.2016 года; исковое заявление поступило в Минусинский городской суд 17.02.2017 года.

Как следует из графика платежей по договору, исполнение ничтожной сделки началось 08.09.2012г., таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 09.09.15г.. Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Пропуск данного срока является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая производный характер данного требования от основного требования, в иске в данной части также суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жекю ЛА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: