Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6112/2018 ~ М-5641/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6112/2018 / 66RS0003-01-2018-005612-13

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Зыковой О.С., ответчика Наймушиной Е.Г., представителя ответчика Перминова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной О.В. к Наймушиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калугина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что 15.08.2016 умер КЕН. После его смерти наследство в виде 1/2 доли от денежных вкладов, 1/2 доли в праве собственности на квартиру приняли Калугина О.В., Потапчук Л.В.. Кроме того, у наследодателя на момент смерти имелся долг, а именно потребительский кредит, выданный КЕН ПАО АКБ «Российский капитал» на основании кредитного договора № 34-086/КФ-15 от 11.12.2015, на сумму 471646,64 руб., включая основной долг 470378,16 руб., проценты за пользование кредитом 1268,48 руб. Калугина О.В. 25.01.2018 внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 315748,53 руб., 26.01.2018 – 4000 руб., всего в размере 319748,53 руб. Вторая половина кредита была погашена вторым наследником Потапчук Л.В. также 25.01.2016 и 26.01.2018 в аналогичном размере. Истцу известно, что при жизни КЕН кредитные денежные средства были переданы в долг Наймушиной Е.Г., которая осуществляла возврат долга путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Документов, подтверждающих факт передачи денежные средств в долг Наймушиной Е.Г., не имеется. 14.03.2018 в адрес Наймушиной Е.Г. направлена претензия с требованием вернуть 1/2 часть долга в размере 319748,53 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым она взяла в займы у КЕН 450000 руб., полученных им в декабре 2015 года по кредитному договору с ПАО АКБ «Российский капитал», возврат долга осуществлялся путем оплаты кредита в ПАО АКБ «Российский капитал» за КЕН в соответствии с графиком платежей. Истец полагает, что между КЕН и Наймушиной Е.Г. заключен договор займа на сумму в размере 450000 руб. Наймушиной Е.Г. в объяснениях не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере ею были получены, при этом определен порядок возврата кредита путем внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности. Следовательно, договор займа заключен с условием уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором № 34-086/КФ-15 от 11.12.2015, заключенным между ПАО АКБ «Русский капитал» и КЕН Истец полагает, что в порядке наследования к ней перешло право требования к Наймушиной Е.Г. о взыскании долга. На основании изложенного, истец просит признать заключенным договор займа между Наймушиной Е.Г. и КЕН на сумму 450000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 319748,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 6 697,50 руб.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Диденко В.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зыкова О.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования, суду указала, что после смерти КЕН Наймушина Е.Г. продолжала оплачивать кредит, однако впоследствии платежи прекратились.

Ответчик Наймушина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, суду указала, что она является бухгалтером и оказывала КЕН услуги по ведению бухгалтерии. Денежные средства в размере 450000 руб. от КЕН она получала, однако возвратила указанную сумму займодавцу, что подтверждалось расписками, расписки не сохранились. Кредит КЕН в ПАО АКБ «Русский капитал» она действительно погашала, однако это было связано с тем, что у нее также имелся кредит в указанном банке, и она ездила вносить денежные средства в счет погашения своего кредита и, по просьбе КЕН, его кредита, при этом денежные средства на погашение кредита он передавал ей либо она вносила свои денежные средства, что потом учитывалось при взаиморасчетах после выполнения Наймушиной Е.Г. работ для КЕН После смерти КЕН ответчик оставалась ему должна небольшую сумму денег около 30000 руб., которую она перечислила в счет уплаты платежей по кредиту. Иной задолженности у нее не имеется. Также указала, что истец просит признать заключенным договор займа на сумму 450000 руб., однако задолженность по займу указана истцом в общем размере более 600000 руб., включая также неустойку по кредиту, при этом просрочка исполнения обязательства возникла не по ее вине. Также ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений Наймушиной Е.Г., отобранных в отделе полиции при проведении проверки сообщения о преступлении, поскольку они получены с нарушением закона, так как ей не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Представитель ответчика Перминов К.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования также не признал, суду указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа, в частности не представлено договора либо расписки. Требования истца основаны только на пояснениях, данных ответчиком в отделе полиции, однако данные пояснения получены с нарушением требований закона, поэтому они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При рассмотрении дела сторонами не представлено письменного документа, подтверждающего заключение между КЕН и Наймушиной Е.Н. договора займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к договору займа закон не содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность договора, таким образом, стороны договора, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе представить иные доказательства в подтверждение заключения договора, кроме свидетельских показаний.

Оценивая требования истца о признании заключенным договора займа между КЕН и Наймушиной Е.Г. на сумму 450000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между КЕН и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор № 34-086/КФ-15, по условиям которого КЕН получил кредит в размере 500000 руб. Цель кредита – на неотложные нужды.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, в декабре 2015 года КЕН имел денежные средства в размере 450000 руб. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены КЕН на какие-либо цели, суду не представлено.

Согласно пояснениям Наймушиной Е.Г., отобранным УУП ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу 20.06.2018 в рамках проверки по сообщению о преступлении, в декабре 2015 года КЕН был оформлен кредит на сумму 500000 руб. Впоследствии ей (Наймушиной Е.Г.) стало известно, что необходимости в кредите у КЕН больше не имеется, так как вопрос, для решения которого оформлялся кредит, был разрешен без привлечения кредитных средств. Наймушина Е.Н. узнала у КЕН, есть ли у последнего возможность предоставить ей заем в размере 450000 руб., на что КЕН согласился и предоставил ей указанную сумму наличными. По устной договоренности она оплачивала свой кредит в ПАО АКБ «Российский капитал» и кредит КЕН После смерти КЕН Наймушина Е.Г. продолжала оплачивать кредит, так как оставалась должна ему незначительную сумму денег. В дальнейшем по просьбе истца она перестала оплачивать кредит, однако впоследствии Калугина О.В. предъявила ей к выплате сумму кредита в размере 320000 руб. Наймушина Е.Г. поясняет, что ее задолженность по кредиту была намного меньше, и в случае продолжения оплаты ею кредита это было бы более приемлемым для нее. Также полагает, что долг перед КЕН выплачен, при жизни претензий у него не было.

Таким образом, из пояснений Наймушиной Е.Г. следует, что она получила от КЕН денежную сумму в размере 450000 руб. на условиях займа, то есть с условием о возвращении указанной денежной суммы КЕН

Данный факт по существу не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт передачи КЕН денежных средств Наймушиной Е.Г. в размере 450000 руб. на условиях возврата ему указанной суммы.

Единственным существенным условием договора займа, относительно которого должно быть достигнуто соглашение при заключении договора займа, это сумма займа (предмет договора). Также для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между КЕН и Наймушиной Е.Г. был заключен договора займа на сумму 450000 руб.

О наличии соответствующего обязательства по возврату суммы займа также свидетельствует желание ответчика, выраженное в предварительном судебном заседании, на заключение с истцом мирового соглашения, что подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания от 18.10.2018.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что объяснения Наймушиной Е.Г., отобранные сотрудниками полиции при проведении проверки, являются недопустимым доказательством, так как они отобраны с нарушениями закона, поскольку Наймушиной Е.Г. не разъяснено право пользоваться услугами адвоката в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Наймушиной Е.Г. статья 51 Конституции Российской Федерации была разъяснена, что подтверждается ее подписью в объяснениях. Также, ответчиком не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Наймушиной Е.Г. в том числе на основании ее объяснений от 20.06.2018, в котором также указано, что денежные средства в размере 450000 руб. передавались Наймушиной Е.Г. КЕН, впоследствии она должна была возвратить их посредством оплаты кредита.

Кроме того, согласно части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, относятся к недопустимым доказательствам в случае неподтверждения их подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако в судебном заседании Наймушина Е.Г. также не отрицала факт получения денежных средств от КЕН в размере 450000 руб. с условием об их возврате.

Также данные в ходе проверки объяснения не противоречат представленным в материалы дела документам.

Таким образом, оснований для признания объяснений Наймушиной Е.Г., отобранных УУП ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу 20.06.2018 при проведении проверки сообщения о преступлении, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с Наймушиной Е.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, суд приходит к следующему.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти *** от ***, КЕН умер ***.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти КЕН состоит из квартиры по адресу: *** и денежных вкладов.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти КЕН с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга Потапчук Л.В. и его мать Калугина О.В..

В порядке наследования Калугина О.В. приобрела право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также на 1/2 доли в праве на денежные вклады.

Вместе с тем, из свидетельств о праве на наследство по закону не следует, что права требования по заявленному истцом договору займа вошли в состав наследства, поскольку наличие такого права КЕН на момент принятия наследства не имело документального или иного подтверждения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права требования КЕН по договору займа к Наймушиной Е.Г. не включены в состав наследственного имущества, и соответствующего требования суду при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требование Калугиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между КЕН и Наймушиной Е.Г., в порядке наследования заявлено преждевременно и, следовательно, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 22.08.2018.

Также ответчиком, настаивающим на отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором от 13.11.2018.

При рассмотрении заявленного истцом требования суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, также с учетом требования разумности при оценке работы представителя ответчика, удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении указанных расходов частично в сумме 5000 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет требований истца и ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с какой-либо стороны в споре не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697,50 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку судом удовлетворено только требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Калугиной О.В. к Наймушиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Признать заключенным договор займа между Наймушиной Е.Г. и КЕН на сумму 450000 руб.

Взыскать с Наймушиной Е.Г. в пользу Калугиной О.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова