Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 03.09.2014

№ 12-78/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                                                                 г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исаева А.А. на постановление мирового судьи,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Исаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление.

Исаев А.А. (заявитель) обратился в суд с жалобой, согласно которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что не находился за рулем, автомашиной управлять не умеет, является ..., автомашиной управлял Р., который убежал, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомашиной управлял Н., который также убежал, когда подъехали сотрудники полиции.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Исаевым А.А. административного правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 2 статьи 29.6 КоАП РФ). О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в п.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате освидетельствования Исаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии двух понятых, у Исаева А.А. с помощью прибора «Alcotest» 6810 № установлено состояние алкогольного опьянения - 1,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Исаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., составленным с участием понятых, в протоколе отсутствуют какие-либо возражения Исаева А.А. по поводу установленного факта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому в присутствии понятых у Исаевым А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,13 мг/л, с результатом освидетельствования Исаев А.А. согласен, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которому Исаев А.А. находился за рулем автомобиля ..., г.р.н. № и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Исаев А.А. хх.хх.хх г. на ул.... управлял автомашиной «...», г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имеющий права на управление транспортными средствами.

В суде Исаев А.А. настаивал на том, что он не управлял транспортным средством, указывая на то, что в машине находилось три человека. В апелляционной жалобе Исаев А.А. указал, что автомобилем управлял Р., затем в ходе рассмотрения жалобы указал на Н. как на лицо, управлявшее транспортным средством хх.хх.хх г., представив об этом заявление Н.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом, расцениваются как способ защиты, желание уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании хх.хх.хх г., суд также относится критически, из-за противоречивости показаний названных лиц, учитывая, что Исаев А.А. сначала указывал именно на Р. как на лицо, управляющее транспортным средством хх.хх.хх г.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления судья не находит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Исаеву А.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом имеющейся у заявителя ..., отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Исаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Баранова Т.В.