Приговор по делу № 1-541/2017 от 24.11.2017

Дело №1-541/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                    21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула                Крамар С.С.

подсудимой                Михайловой А.В.

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение ..., ордер ...

потерпевшего            В.

представителя потерпевшего    П.

при секретаре            Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михайловой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

+++ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут, Михайлова А.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., двигалась в /// в направлении от ул./// к ///, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью 20 км/час. В пути следования Михайлова проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ), при выполнений маневра поворот направо, применила неправильные приемы управления автомобилем, а именно: перепутала педали управления, вместо применения торможения и снижения скорости движения, увеличила скорость, чем не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создала опасность для движения, выехала на тротуар и в районе дома /// совершила наезд на пешехода В. Вследствие нарушения водителем Михайловой ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Нарушение водителем Михайловой ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В..

В судебном заседании подсудимая Михайлова А.В. виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны.

Защитник подсудимой адвоката Ковалева И.В. ходатайство поддержала. Сторона обвинения, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Михайловой А.В. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах в АКНД и АККПБ она не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые; признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела; наличие <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а также <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд назначает Михайловой А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновной и обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за Михайловой А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Доводы защиты о необходимости сохранить за Михайловой А.В. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит не убедительными.

Под стражей по настоящему делу Михайлова А.В. не содержалась, что ею не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Михайлову А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание и лишить Михайлову А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловой А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Михайлову А.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                Д.К. Дмитров