Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2016 ~ М-118/2016 от 19.01.2016

                                    Дело №2-979/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

    представителя истца Селезневой (Назмутдиновой) Н.Р., действующей на основании доверенности сер<данные изъяты>

    при секретаре Орловой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/16 по иску Гольцовой    Н.В. к Сечеляну И.К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Гольцова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Сечеляна И.К. (далее – ответчик) задолженности. Исковые требования обосновала тем, что <данные изъяты> между ООО «Сфера» - с одной стороной и Сечеляном И.К. - с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сфера» предоставило ответчику на срок <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. По условиям указанного договора Сечелян И.К. обязался в течение всего срока пользования займом, ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца, уплачивать    займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования им. По договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> ООО «Сфера» передало истцу Гольцовой Н.В. свое право требовать от ответчика исполнения заемных обязательств. Начиная с <данные изъяты> и до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, погашение процентов за пользование займом не производит. В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание нарушение ответчиком срока внесения периодических платежей, истец просит досрочно взыскать с Сечеляна И.К. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Истец Гольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы в суде уполномочила представлять Селезневу (Назмутдинову) Н.Р.

    Ответчик Сечелян И.К. в судебное заседание также не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

    О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

    Учитывая надлежащее извещение Сечеляна И.К. о рассмотрении дела, принимая во внимание мнение представителя    истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Селезнева (Назмутдинова) Н.Р. требования Гольцовой Н.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Сечелян И.К., несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о своих возражениях по существу предъявленного к нему иска не заявил, доказательств в опровержение доводов истца, не представил.

В свою очередь, совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает обоснованность предъявленных ею к Сечеляну И.К. исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав имеющиеся в деле документы (договор    займа <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от <данные изъяты>), суд установил, что <данные изъяты> между ООО «Сфера» и Сечеляном И.К. в установленном законом порядке    был заключен договор займа <данные изъяты> (далее – договор займа), по условиям которого (п.п.1,2,3,4) ООО «Сфера» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием ежемесячной уплаты процентов (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца) за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования им.

В свою очередь, согласно п.п 2,3 договора займа, ответчик Сечелян И.К. принял на себя обязательство возвратить ООО «Сфера» полученные заемные средства в установленный соглашением сторон срок, выплачивая при этом займодавцу ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца, проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

    Содержание договора займа, а также факт его подписания Сечеляном И.К. и уполномоченным представителем ООО «Сфера» свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сумму займа,    размер процентов за пользование займом, сроки и порядок    возврата займа, а также уплаты процентов за пользование им.

     Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Подтвержденный материалами дела факт заключения между ООО «Сфера» и Сечеляном И.К. договора займа свидетельствует о возникновении между указанными лицами взаимных обязательств, в силу которых ООО «Сфера» приобрело право требовать от ответчика исполнения договора займа от <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные его условиями.

    Настаивая на взыскании в свою пользу с Сечеляна И.К задолженности по указанному договору, Гольцова Н.В. ссылается на переход к ней данного права требования    по договору цессии от <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Проанализировав представленный в материалах дела договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> между ООО «Сфера» и Гольцовой Н.В. на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд считает, что был заключен в установленном для этого законом порядке.

Так, содержание    договора цессии от <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объем, основания и стоимость, что    указывает на соответствие договора требованиям ст.ст.432,434 ГПК РФ.

Объем переданного истцу по договору цессии права требования соответствует характеру и объему     обязательств ответчика Сечеляна И.К., возникших из договора займа №<данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором цессии правопреемника ООО «Сфера» - истца Гольцовой Н.В. имеет существенное значение ответчика Сечеляна И.К. как стороны по договору займа, и соответственно, требовало получения его согласия на заключение между ООО «Сфера» и Гольцовой Н.В. договора цессии, судом не установлено.

Правоотношения, возникшие между ООО «Сфера» и Сечеляном И.К. возникли в связи с заключением между ними договора займа, носят имущественный характер, а возникшее в рамках указанного договора право ООО «Сфера» требовать от ответчика исполнения договорных обязательств не относится к числу предусмотренных ст.383 ГК РФ прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При указанных обстоятельствах,    состоявшаяся между ООО «Сфера» и Гольцовой Н.В. передача права требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа от <данные изъяты> была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о выбытии ООО «Сфера» из заемных правоотношений с Сечеляном И.К. и переходе к истцу Гольцовой Н.В. прав кредитора по договору займа от <данные изъяты> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Пункт 7 договора займа <данные изъяты> предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы долга по договору в случае возникновения у заемщика задолженности.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, гарантировано ч.2 ст.811 ГК РФ.

    Из искового заявления следует, что за период с <данные изъяты> (дата заключения договора) по день рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик Сечелян И.К. платежи в счет исполнения текущих заемных обязательств не производил.

    Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по уплате договорных процентов за период с <данные изъяты> (заявленная истцом расчетная дата) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты>- процентная ставка за пользование займом, <данные изъяты> -количество дней просрочки исполнения обязательств по уплате процентов).

Доказательств соблюдения установленного п.3 договора займа порядка погашения текущей задолженности, равно как и осуществления платежей в ином порядке и в иных размерах, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на рассмотрение дела не явился и доказательств в опровержение доводов истца не представил, суд, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, считает доказанным факт нарушения Сечеляном И.К. порядка исполнения    заемных обязательств, что в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы займа и просроченных к уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному в иске расчету, общая сумма задолженности ответчика с учетом требования о досрочном взыскании суммы займа, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период <данные изъяты>

Проанализировав    указанный расчет задолженности, суд считает, что он соответствует условиям договора займа, учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения заемных обязательств.

Представленный расчет является арифметически верным, примененный в нем порядок и механизм расчетов суд признает верными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, собственный вариант расчета не представил, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает необходимым    исковые требования Гольцовой Н.В. к Сечеляну И.К. удовлетворить, взыскав    с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных Гольцовой Н.В. исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составлял <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку настоящим решением исковые требования Гольцовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты>     в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию с ответчика Сечеляна И.К.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в части оплаты его услуг в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцовой    Н.В. к Сечеляну И.К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сечеляна И.К. в пользу Гольцовой Н.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей,    из которых:

-<данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа;

-<данные изъяты>) рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты>

    Взыскать с Сечеляна И.К. в пользу Гольцовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать    с Сечеляна И.К. в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 01.03.2016 года.

Судья                                    С.В.Балашова