Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2016 ~ М-1558/2016 от 09.02.2016

2-3605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Деминой С.Ф., Демину А.С., Емельяновой С.К., Красиковой Т.С., Тарунину А.А. и Татаркиной А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Деминой С.Ф., Демину А.С., Емельяновой С.К., Красиковой Т.С., Тарунину А.А. и Татаркиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56865 руб. 02 коп., пени в сумме 28209 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2752 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № в АДРЕС. Истец является управляющей организацией дома № и осуществляет техническое обслуживание указанного дома, а так же оказывает ответчикам коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению, газообеспечению, канализации и вывозу мусора. Ответчики в течение долгого времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, в связи с чем за ними образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56865 руб. 02 коп. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчики задолженность не оплачивают, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд.

Представитель истца ООО «истец» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Демина С.В., Красикова Т.С., их представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по тем основаниям, что ООО «наименование1» услуги ответчикам не оказывало, многоквартирный дом обслуживало ТСЖ «наименование2».

Ответчики Демин А.С., Емельянова С.К., Тарунин А.А., Татаркина А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени слушания дела.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Демина С.Ф. является собственником квартиры № в АДРЕС (л.д. 37).

Совместно с собственником в спорном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: Демин А.С., Емельянова С.К., несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тарунин А.А., Татаркина А.А., на них открыт лицевой счет (л.д. 12).

Ст. 210ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эксплуатацию многоквартирного дома по вышеназванному адресу осуществляет ООО «истец» являющийся правопреемником ООО «наименование1», на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи документов и акта сверки (л.д. 9-11, 27-30).

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме. Исполнителем услуг является - управляющая компания ООО «истец», которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчики в течение длительного времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья.

Так, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «наименование1» и Деминой С.Ф., в соответствии с которым ответчица признала задолженность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией на дату составления настоящего договора в размере 112000 руб. 19 коп. и обязалась ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Демина С.Ф. указанный договор не оспаривала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Демина А.С., Деминой С.Ф., Емельяновой С.К., Красиковой Т.С., Тарунина А.А., Татаркиной А.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90455 руб. 00 коп.

Указанное решение ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 56865 руб. 02 коп. (л.д. 6-7).

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

Ответчики в судебном заседании с указанным расчетом не согласились в части включения в него оплаты за домофон в сумме 275 руб. 00 коп., а так же платы за капитальный ремонт в сумме 602 руб. 98 коп., поскольку указанные услуги относятся к содержанию общего имущества.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего время задолженность не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. Вместе с тем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «истец» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51257 руб. 74 коп. за вычетом платы за домофон в сумме 275 руб. 00 коп. и за капитальный ремонт в сумме 602 руб. 98 коп., поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании указанных расходов, а также платы за отопление, начисленной и выставленной к оплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4729 руб. 30 коп. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» не предоставляло услуги в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по АДРЕС. Довод стороны ответчика о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчиков, истец должен сделать перерасчет задолженности, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиками не было в суд предоставлено доказательств их обращения с таким заявлением и документами в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку обращение за перерасчетом в силу требований закона носит заявительный характер. Каких-либо доказательств того, что ответчикам было отказано в данном перерасчете, суду представлено не было. Соответствующего иска в суд о перерасчете за некачественно оказанные услуги, не было.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг начислены пени в размере 28209 руб. 12 коп.

Разрешая требования о возмещении с ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по оплате коммунальных услуг, а так же тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным снизить взыскиваемую с ответчиков в пользу ООО «истец» неустойку и полагает возможным взыскать ее в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме 2752 руб.00 коп. подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме, поскольку удовлетворяя требования ООО «истец» в части, суд находил их законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем, воспользовался предоставленным законом суду правом на снижение неустойки, а также учел позицию представителя истца на уменьшение исковых требований в части оспариваемой ответчиками суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Деминой С.Ф., Демина А.С., Емельяновой С.К., Красиковой Т.С., Тарунина А.А. и Татаркиной А.А. солидарно в пользу ООО «истец» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51257,74 руб., пени в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2752 руб., а всего 69009,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :