Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2018 (1-495/2017;) от 31.10.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                 09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

представителя потерпевшего открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - П.,

подсудимых Падалка, Каргапольцев, Клименко,

защитников – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кулакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Падалка, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на <...> с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Каргапольцев, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Клименко, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...>; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на <...> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Падалка, Каргапольцев и Клименко, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Падалка, проходя мимо напольного склада щебня, принадлежащего <...>»), расположенного на <адрес>, увидел металлолом, а именно металлические фрагменты, металлоконструкции, балки, фрагменты металлического каркаса здания. В результате чего у Падалка возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение имущества <...>». В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Падалка предложил своему знакомому Каргапольцев вывезти металлолом с территории напольного склада щебня, принадлежащего <...> с целью его дальнейшей продажи, на что Каргапольцев согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Каргапольцев предложил своему знакомому Клименко вывезти металлолом с территории напольного склада щебня, принадлежащего <...>», с целью его дальнейшей продажи, на что Клименко согласился. Клименко, Каргапольцев и Падалка, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества находящегося на территории напольного склада щебня, принадлежащего <...>», расположенного <адрес>, распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в осуществление своего преступного умысла, Каргапольцев совместно с Клименко, на автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Клименко, приехали на территорию напольного склада щебня, принадлежащего <...> где уже находился Падалка. Находясь на территории вышеуказанного склада, Падалка, Каргапольцев и Клименко, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что на территории склада никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, приготовили к хищению металлолом категории 5 А, принадлежащий <...>», собрав его на территории напольного склада щебня, общим весом 420 килограммов, стоимостью 3 990 рублей. Часть металлолома, принадлежащего <...>», совместными усилиями Падалка, Каргапольцев и Клименко погрузили в автомашину <...>, государственный регистрационный знак № регион. Однако, в этот момент, противоправные действия вышеуказанных лиц были замечены и пресечены сотрудниками ЧОП «Вымпел».

Таким образом, Падалка, Каргапольцев и Клименко, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, пытались похитить имущество <...> а именно металлолом категории 5 А, общим весом 420 килограммов, общей стоимостью 3990 рублей. Однако довести свои преступные намерения Падалка, Каргапольцев и Клименко до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам.

Несмотря на то, что Падалка, Каргапольцев и Клименко были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Падалка, Каргапольцев и Клименко были задержаны сотрудниками ЧОП «Вымпел», не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Если бы действия Падалка, Каргапольцев и Клименко не были пресечены сотрудниками ЧОП «Вымпел», то <...>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые Падалка, Каргапольцев и Клименко полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Рахимовой, Кулакова, Трапезниковой.

Представитель потерпевшего П. против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не возражала.

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Падалка, Каргапольцев и Клименко добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Падалка, Каргапольцев и Клименко каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное они подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Падалка, Каргапольцев и Клименко преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что Падалка, Каргапольцев и Клименко совершили неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Падалка, который <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Падалка признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Падалка, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Падалка суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Каргапольцев, который <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Каргапольцев признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Каргапольцев, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в связи с осуждением Каргапольцев за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Каргапольцев был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок <...>, дополнительное наказание не отбыто.

При разрешении вопроса о присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с даты отбытия основного наказания.

Исходя из вышеприведенных требований закона, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения приговора суда по данному уголовному делу подсудимым частично отбыт, неотбытая часть составляет <...>. Учитывая, что по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом не назначается, при назначении окончательного наказания подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Клименко, который <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Клименко признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Клименко, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании объяснения (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Клименко.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в связи с осуждением Клименко за преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, при назначении наказания всем подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Падалка, Каргапольцев и Клименко в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что Падалка и Каргапольцев официально трудоустроены, все подсудимые имеют постоянное место жительства, Каргапольцев и Клименко занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, то есть социально адаптированы.

Поведение подсудимых после совершения преступления, полностью признавших свою вину, в ходе предварительного следствия дававших правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на каждого из подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет являться достаточными для исправления подсудимых.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Падалка, Каргапольцев и Клименко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомашина <...> с государственным регистрационным знаком № регион, которая передана свидетелю ФИО1 (т. 1 л.д. 109); металлолом весом 420 кг, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 32); документы, приобщенные представителем потерпевшего (т. 1 л.д. 68-69).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Падалка, Клименко признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Падалка и Клименко наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <...>, в течение которого своим поведением они должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Падалка и Клименко периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Каргапольцев признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначить Каргапольцев наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Каргапольцев наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <...>, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Каргапольцев периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Падалка, Клименко, Каргапольцев – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомашину <...> с государственным регистрационным знаком № регион – считать переданной ФИО1;

- металлолом весом 420 кг - считать переданным законному владельцу <...>

- документы, приобщенные представителем потерпевшего П., - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер