Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-79

10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

с участием помощника прокурора Шумихинского района АРЕФЬЕВОЙ Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 10 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Гуцко И. А. к Заболотневу А. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гуцко И.А. обратился в суд с иском к Заболотневу А.Г., указывая, что <Дата> в 7 часов 45 минут на 16 км автодороги ***- *** ответчик, управляя автомобилем ***, при выезде на перекресток со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего истец в срочном порядке был госпитализирован в *** ЦРБ, где ему оказали неотложную медицинскую помощь, так как его состояние было тяжелое: сильно болело в груди, не хватало воздуха, болела левая нога, болела голова. С <Дата> по <Дата> истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении *** ЦРБ, затем был направлен в *** областную клиническую больницу, где находился на лечении с <Дата> по <Дата>. <Дата> следователем СО МО МВД России «***» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Заболотнева А.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно судебно-медицинской экспертизе от <Дата> телесные повреждения истца в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой ноги: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки- закрытые переломы 2-6 реберных хрящей с обеих сторон, поперечный перелом тела грудины, правосторонний гемопневмоторакс, ушиб средостения; тупая травма левой ноги- закрытый перелом левой таранной кости в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Истец испытал моральный вред в результате ДТП, который заключался в его нравственных страданиях: в момент самого ДТП и после него он испытал сильнейшее потрясение, шок, стресс, сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, ему не хватало воздуха, сильно болело в области груди, невыносимо болела и кружилась голова, болела левая нога, чувствовал себя очень плохо. После прохождения лечения в *** клинической больнице от лечащего врача узнал, что на реабилитацию после ДТП ему понадобится минимум два года, так как травмы, которые он получил, серьезные, и потребуется длительное время на восстановление здоровья. До настоящего времени ощущает проблемы со здоровьем. Телесные повреждения, которые он получил в результате ДТП по вине Заболотнева А.Г., причинили тяжкий вред его здоровью, до ДТП он был практически здоровым человеком, что нельзя сказать в настоящее время. В соответствии со ст.ст. 1064, 150 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, считая, что данная сумма соответствует его нравственным и физическим страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Гуцко И.А. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что <Дата> он ехал из *** в *** со скоростью 95-100 км/ч по главной дороге с пассажирами. На перекрестке в *** со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль *** под управлением ответчика. Истец отвернул вправо и нажал на педаль тормоза, после чего произошло лобовое столкновение. При столкновении он потерял сознание, потом, пришел в себя, его увезли в больницу, так как он не мог дышать. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку, ответчик нарушил Правила дорожного движения, не уступил ему дорогу, обзор дороги при этом был хороший, автобусная остановка, находящаяся перед перекрестком на расстоянии 50-60 м, не влияла на обзор дороги при выезде со второстепенной дороги на главную. После 9 дней нахождения в *** ЦРБ его на машине скорой помощи отвезли в ***, в больницу. Ему была проведена операция на груди, в реанимации он находился 4 дня. После ДТП у него было повреждено легкое, почка, в двух местах сломана нога. Ответчик добровольно ущерб не возместил, уголовное дело в отношении ответчика прекратили по амнистии. Последствия от ДТП он испытывает и по настоящее время: грудь болит, он не может выполнять работу по дому, приходится нанимать людей. До настоящего времени он проходит лечение у врача - травматолога, ходит на прогревание, натирание. После ДТП он испытал физические и нравственные страдания, думал, что не выживет, так как вред здоровью был опасный для жизни. Причиненный моральный вред оценивает в ***. Ранее его автомобиль был поврежден при дорожно-транспортном происшествии, сработала подушка безопасности, которую после ДТП он не восстановил, так как она играет роли.

Представитель истца Карпук Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в совершении ДТП, произошедшем <Дата> на автодороге *** – *** у перекрестка в ***, виновен ответчик, его вина установлена, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД, т. е. Заболотнев А.Г., выезжая со второстепенной дороги со стороны ***, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по акту амнистии, постановление ответчиком не было обжаловано, таким образом, ответчиком фактически была признана вина в совершении ДТП в полном объеме. Тяжкий вред здоровью Гуцко И.А. был причинен в результате действий Заболотнева А.Г.. Ответчик пытается уйти от ответственности, от выплаты компенсации морального вреда, ссылаясь на плохой обзор дороги и ограниченную видимость в месте ДТП, что опровергается фототаблицей из материалов уголовного дела. Обоюдная вина в совершении ДТП и грубая неосторожность Гуцко И. А. в судебном заседании также ничем не подтверждены. Скоростной режим истцом не был нарушен, двигался он с допустимой скоростью. То обстоятельство, что истец не восстановил подушку безопасности в своем автомобиле после предыдущего ДТП, не является причиной причинения ему тяжкого вреда здоровью при ДТП <Дата>, поскольку закон не прописывает обязанность водителя после совершения ДТП восстанавливать подушку безопасности. В результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания, после происшествия истец был в шоковом состоянии, ему было тяжело дышать, находился в состоянии между жизнью и смертью, до настоящее время испытывает последствия ДТП: проходит лечение у травматолога, не может выполнять хозяйственные работы по дому, что дает ему право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик Заболотнев А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признавал частично, пояснил, что его вина в совершении ДТП заключается в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ***, выезжая на перекресток с главной дорогой направлением ***-***, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Гуцко И.А.. В этот момент он ехал со скоростью 20-25 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку, обзор дороги был перекрыт, автомобиль Гуцко И.А. он не видел. Скоростной режим Гуцко И.А. был нарушен, после столкновения машин, Гуцко И.А. ему пояснял, что ехал со скоростью 120 км/час. Поэтому считает, что вина в ДТП обоюдная. С размером компенсации морального вреда также не согласен. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ по акту амнистии он не обжаловал.

Представитель ответчика Сыровацкий В.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает факт причинения истцу Гуцко И.А. тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования по уголовному делу Заболотнев А.Г. свою вину не признавал, так как считал, что вина в совершении ДТП, произошедшего <Дата> года, обоюдная. Заболотнев А.Г. согласился на прекращение дела по амнистии, но это не означает, что он признал свою вину. Экспертизой по уголовному делу установлено, что Гуцко И.А. нарушил скоростной режим движения автомобиля, его действия не соответствуют п. 10.1 ПДД. Ранее Гуцко И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в основном, за превышение скоростного режима. Кроме того, автобусная остановка, расположенная перед перекрестком главной и второстепенной дороги, скрывала автомобиль истца. Кроме того, Гуцко И.А. допущена грубая неосторожность, поскольку им и собственником автомобиля не установлена после предыдущего ДТП подушка безопасности в автомобиле. Т.е. автомобиль Гуцко И.А. был технически неисправен. При наличии подушки безопасности в автомобиле истец не получил бы такие телесные повреждения. В соответствии со ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Заболотнева А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** -***.

Козаченко Д. С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что <Дата> он с другими парнями наняли Гуцко И.А. как таксиста и поехали на учебу в ***. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался со скоростью в пределах 90 км/ч. На повороте, не доезжая до ***, им навстречу выехал автомобиль ***, как ему показалось, остановился, и они врезались в автомобиль. Когда Гуцко И.А. заметил этот автомобиль, он затормозил, пытался отвернуть вправо, влево нельзя было отворачивать, так как по встречной полосе движения ехал автомобиль. После столкновения Гуцко И.А. был сначала без сознания, потом пришел в себя, у него было очень тяжелое состояние, он не мог двигаться. Заболотнев А.Г. к Гуцко И.А. не подходил, о скорости движения автомобиля не спрашивал, Гуцко И.А. разговаривать не мог. Сам он порезал лицо об осколки лобового стекла. Обзор дороги в месте ДТП хороший, автобусная остановка обзору не мешает. При выезде из *** есть знак «уступи дорогу».

Яшкин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, и его законный представитель Литвин С. Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Яшкин А. А. пояснял, что <Дата> он с другими парнями вызвали такси и поехали в ***. Не доезжая до ***, им навстречу выехал автомобиль Заболотнева А.Г. сначала на свою полосу движения, а потом на их полосу, не останавливаясь, он врезался в них. Заболотнев А.Г. ехал на большой скорости, Гуцко И.А. ехал со скоростью примерно 70 км/ч, он перед поворотом на *** притормаживал. Увидев Заболотнева А.Г., Гуцко И.А. пытался вправо отвернуть, влево он не стал отворачивать, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Обзор на перекрестке дорог был хороший, Заболотневу А.Г. ничего не мешало. После столкновения Гуцко И.А. был зажат между рулем и сиденьем, у него было тяжелое состояние.

Литвин С.Л. ранее в судебном заседании поясняла, что со слов сына знает, что <Дата> он поехал с парнями на учебу, попали в аварию, в результате которой они поранились, ее сын делал снимок ноги, но ничего серьезного не было обнаружено, а водитель автомобиля, на котором они ехали, пострадал сильно. В ДТП был виноват Заболотнев А.Г., так как не уступил дорогу, водитель Гуцко И.А. правил дорожного движения не нарушал. Претензий ни к истцу, ни к ответчику у них нет.

Леонова Л.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что утром <Дата> Гуцко И.А. утром отвез ее на работу, через некоторое время позвонил, сказал, что попал в аварию, говорил плохо. В больнице он чувствовал себя плохо, не мог подняться, испытывал сильные боли. Дней 9-10 пролежал в *** ЦРБ, так как был нетранспортабельный, потом его увезли в *** в больницу, она ухаживала за Гуцко И.А. после операции. После операции состояние Гуцко И.А. было тяжелое, нога 3 месяца в гипсе была, в настоящее время делать по дому он ничего не может, приходиться нанимать людей. Гуцко И.А. переживал, что так получилось, что за машину кредит надо выплачивать. До данного ДТП Гуцко И.А. также попадал в ДТП, после которого машину восстанавливали полностью, подушку безопасности не установили из-за отсутствия средств. Заболотнев А.Г. свою вину после ДТП признавал.

Андреев К. С. и Матвеев А. В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 07 час 45 мин на 16 км автодороги *** - *** Заболотнев А.Г., управляя автомобилем ***, при выезде на перекресток со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ***, под управлением Гуцко И.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вина водителя Заболотнева А. Г. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Д. показал, что с инспектором Л. выезжал на место ДТП на автодороге ***-*** на повороте в ***, произошло столкновение двух автомобилей *** и ***. Водитель *** Заболотнев А.Г. находился на улице, водитель другого автомобиля Гуцко И.А. сидел на водительском сиденье, хриплым голосом отвечал, что у него болит грудная часть, встать и дойти до машины «скорой помощи» не сможет, совместно с медсестрой и водителем «скорой помощи» ему помогли подняться в скорую помощь, после чего Гуцко И.А. был направлен в больницу. Со слов всех участников ДТП оба автомобиля перед столкновением двигались, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Гуцко И.А.. Водитель Заболотнев А.Г. пояснил, что при движении по автодороге не заметил автомобиль Гуцко И.А.. При этом он пояснил, что знаки «уступи дорогу» при выезде из *** он видел. На месте ДТП было установлено, что видимость на перекрестке хорошая, прямая видимость составляет 500 метров, кусты и остановка от перекрестка находятся в 150 метрах и не мешали Заболотневу А.Г. увидеть автомобиль под управлением Гуцко И.А.. На месте ДТП Заболотнев А.Г. свою вину в совершении ДТП признавал, поскольку он не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом по правилам дорожного движения.

Свидетель Л. показал, что выезжал на место ДТП на автодороге в ***, где произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял Гуцко И.А.. Гуцко И.А. получил телесные повреждения. С Гуцко И.А. ехали молодые ребята, которые тоже были травмированы. ДТП произошло по вине водителя Заболотнева А.Г., так как он выехал на главную дорогу с прилегающей дороги, не пропустив Гуцко И.А.. Препятствий для обзора дороги у Заболотнева А.Г. не было. Но учитывая наличие солнца и цвет автомобиля Гуцко И.А. «***» Заболотнев А.Г. мог не заметить автомобиль Гуцко И.А., тем более, что Гуцко И.А. никогда не включает свет фар. Заболотнев А.Г. на месте ДТП пояснял, что автомобиль Гуцко И.А. он не заметил, вину свою в ДТП признавал.

Постановлением от <Дата> уголовное дело в отношении Заболотнева А.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, прекращено.

Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> в дорожно-транспортном происшествии <Дата> действия водителя автомобиля *** (Заболотнев А. Г.) не соответствовали требования п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика и его представителя о превышении Гуцко И. А. скорости движения транспортного средства в судебном заседании не доказаны. Согласно заключению эксперта от <Дата> какова в действительности была скорость движения автомобиля *** (Гуцко И. А.) определить экспертным путем не предоставляется возможным.

Не обоснованными являются доводы о том, то Заболотнев А.Г. не видел автомобиль Гуцко И.А. из-за автобусной остановки и насаждений, данные доводы опровергаются фототаблицей, схемой ДТП, пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля Д.. Согласно протоколу допроса эксперта от <Дата> в дорожно-транспортной ситуации <Дата> независимо от видимости и других обстоятельств окружающей обстановки от водителя Заболотнева А. Г. требовалось выполнение п. 13.9 ППД РФ. Действия водителя Гуцко И. А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД (движение со скоростью, превышающей установленное ограничение) с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Факт привлечения Гуцко И. А. ранее к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, не является доказательством вины истца в конкретном ДТП <Дата>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие в автомобиле Гуцко И.А. подушки безопасности водителя свидетельствует о неисправности транспортного средства, препятствующему его допуску к эксплуатации. Данная неисправность не предусмотрена Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Исходя из вышеизложенного суд не находит в действиях Гуцко И. А. вины в ДТП и грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> телесные повреждения у Гуцко И. А. в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой ноги: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки- закрытые переломы 2-6 реберных хрящей в с обеих сторон, поперечный перелом тела грудины, правосторонний гемопневмоторакс, ушиб средостения; тупая травма левой ноги- закрытый перелом левой таранной кости, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения образовались в конкретном ДТП <Дата>

    Письменными материалами дела подтверждается, что в Гуцко И.А. находился на стационарном лечении в ГБУ «*** ЦРБ» с <Дата> по <Дата>, в *** клинической больнице с <Дата> по <Дата>, <Дата> выполнена операция-репозиция грудины. В настоящее время Гуцко И. А. проходит амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая неумышленное причинение вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, требований разумности суд считает необходимым определить в размере ***. Данные расходы подтверждаются квитанцией от <Дата> *** № ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуцко И. А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотнева А.Г. в пользу Гуцко И. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, ***, *** в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Заболотнева А.Г. в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева