Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 ~ М-558/2021 от 11.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Антонова В.В. – Канаевой Г.А., истца Махотиной Н.В., представителя ответчика Козловой О.А. –Паксялина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Антонова В. В., Махотиной Н. В. к Козловой О. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтов период с <дата> по <дата> в браке с ответчиком. В период брака семья нуждалась в деньгах, в связи с чем, истец в интересах семьи заключил договор микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10000 рублей, договор микрозайма от <дата> № на сумму 14100 рублей, договор микрозайма от <дата> № с ООО «МКК «Лайм – Займ» на сумму 4000 рублей, договор микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займер» на сумму 6000 рублей. Суммы, полученные по микрозаймам расходовались на текущие расходы семьи, приобретение продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. Долги по микрозаймам погашены лично истцом, тогда как ответчик отказалась брать на себя часть расходов по общим долговым обязательствам, уклоняется от возмещения истцу половины расходов на погашение микрозаймов. Кроме того ответчик получила от истца во владение телефон AppleiPhone 6s 32 GbRose, который отказывается возвратить владельцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Антонов В.В. просит суд признать общими долговые обязательства, возникшие из договора микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10000 рублей, договора микрозайма от <дата> № на сумму 14100 рублей, договора микрозайма от <дата> № с ООО «МКК «Лайм – Займ» на сумму 4000 рублей, договора микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займер», взыскать с ответчика половину расходов на оплату задолженности по ним в общей сложности в размере 57404,02 рубля, возложить обязанность возвратить телефон AppleiPhone 6s 32 GbRose и взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Махотина Н.В.обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период брака с Козловой О.А., супруг Козловой О.А. - Антонов В.В. <дата> взял у нее взаймы 150000 рублей на общие семейные нужды, обещал возвратить долг до <дата>. Половину долга Антонов В.В. уплатил, а оставшаяся половина подлежит взысканию с Козловой О.А., поскольку обязательство является общим, полученная Антоновым В.В. у нее денежная сумма затрачена на нужды семьи.

В связи с чем, Махотина Н.В. просила суд признать общими долговые обязательства Козловой О.А. и Антонова В.В. перед ней по возврату займа от <дата>, взыскать с Козловой О.А. 75000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Антонова В.В. и Махотиной Н.В. к Козловой О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца Антонова В.В. – Канаева Г.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требованияподдержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что микрозаймы получены на имя Антонова В.В., расходовались на общие нужды семьи, а потому Козлова О.А. должна нести часть ответственности по ним.

Истец Махотина Н.В. в суде свои требования поддержала, просила удовлетворить их, считает, что половину долга по расписке от <дата> должна выплатить Козлова О.А.

Представитель ответчика Козловой О.А. – Паксялин И.Ю. по доверенностям от <дата> возражал относительно удовлетворения исков,поскольку о получении истцом микрозаймов ответчику известно не было, полученные по ним денежные средства тратились на собственные нужды Антонова В.В., который не передавал их Козловой О.А., о наличии расписки от <дата> ответчику также известно не было, по ней Козлова О.А. ничего не получала, на общие семейные нужды деньги не тратились, все микрозаймы истец брал на свое имя и тратил по своему усмотрению, в семейный бюджет эти деньги не поступали на общие семейные нужды не тратились, стороны работали, имели доход, необходимости в получении микрозаймов не было.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искиАнтонова В.В. и Махотиной Н.В. не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, чтов период с <дата> по <дата> Антонов В.В. состоял в браке с Козловой О.А., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от <дата> серии № №, свидетельством о расторжении брака от <дата> серии № №.

Из представленных в дело договоров следует, что Антонов В.В. заключил договор микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10000 рублей, договор микрозайма от <дата> № на сумму 14100 рублей, договор микрозайма от <дата> № с ООО «МКК «Лайм – Займ» на сумму 4000 рублей, договор микрозайма от <дата> № с ООО МФК «Займер» на сумму 6000 рублей.

Решениями мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, от <дата> с Антонова В.В. в пользу ООО «МКК «Лайм – Займ» и ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договорам микрозайма от <дата> № и от <дата> №.

Согласно представленным в дело чекам-ордерам Антонов В.В. погасил задолженности по микрозаймам в размере 114808,04 рублей, что сторона ответчика не отрицала.

В соответствии с распиской от <дата> Антонов В.В. взял у Махотиной Н.В. 150000 рублей на погашение кредитов и обязался возвратить долг <дата>.

Из объяснений Махотиной Н.В. в суде следует, что Антонов В.В. возвратил ей половину долга, то есть 75000 рублей.

В силу пп. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долгов по кредиту, заключенному одним из супругов кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Стороны находились в браке <дата> по <дата>, однако фактически стороны прекратили брачные отношения с декабря 2017, когда Антонов В.В. прекратил вести с ответчиком совместное хозяйство и переехал жить к матери.

В соответствии с записями в трудовой книжке Козлова О.А. с <дата> по <дата>, то есть в период брака с истцом работала в МУП г.о. <адрес> «Пассажирский автомобильный транспорт» (ООО «Самара Авто Газ») в должности кондуктора.

На данном предприятии в должности водителя работал и Антонов В.В., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, из которых следует, что его заработок в месяц не был меньше 26018 рублей, а максимальный размер достигал 58283 рубля.

Согласно сведениям о состоянии ИЛС Козловой О.А. с <дата> по <дата> установлена страховая выплата по инвалидности в размере 10312,23 рублей ежемесячно в период осуществления трудовой деятельности, аее заработок по месту работу в период брака с истцом превышал 18000 рублей в месяц.

Суд не усматривает оснований для признания общими долгами и раздела между сторонами обязательств, вытекающих из договора микрозайма от <дата> №, договора микрозайма от <дата> №, договора микрозайма от <дата> №, договора микрозайма от <дата> №, поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что такие обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, все договоры микрозаймовзаключены только с Антоновым В.В. Козлова О.А. не являлась стороной в данных договорах, по ее объяснениям не знала о существовании такихдоговоров, деньги по ним не получала, на общие семейные нужды они не тратились, что не было опровергнуто претендующей на распределение долга стороной истца, на которою в соответствии с законом ложится обязанность доказать общность долга.

Целью микрозаймов, исходя из их условий,являлись потребительские нужды, на конкретную цель денежные средства по ним не предоставлялись.

Доказательства того, что полученные от займодавцев денежные средства потрачены на нужды семьи отсутствуют и суду не представлены.

Козлова О.А. отрицала факт использования денежных средств по микрозаймам на ее личные или общие нужды.

Договоры микрозаймов ответчик не исполняла, поручителем не выступала, не получала по ним денежные средства и не оплачивалазадолженность, доказательства ее причастности к договорам микрозаймов не представлены, свидетельства расходования заемных средств на общие нужды семьи отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что стороны работали, каждый имел стабильный доход, а потому они имели возможность оплачивать текущие жизненные расходы.

Доказательства того, что в период брака у сторон имелись общие обязательства, которые требовали бы значительных финансовых вложений для их обслуживания или погашения (ипотека и т.п.) суду не представлены.

Все микрозаймы являются потребительскими, конкретные цели их получения отсутствуют, расходование полученных по ним денежных средств в общих с ответчиком интересах не доказано, а потому они могли использоваться на любые нужды и расходоваться на разные цели.

По тем же основаниям суд отказывает в признании общим супружеским долгом, обязательства Антонова В.В. перед Махотиной Н.В. по расписке от <дата>.

Данную расписку составил и подписал лично Антонов В.В., который в тексте расписки указал, что берет деньги взаймы для погашения кредитов.

Для погашения каких именно кредитов Антонов В.В. брал деньги по расписке, не установлено.

Козлова О.А. в расписке не фигурирует, ее не подписывала и по ней не обязывалась, о наличии такой расписки узнала только в суде.

Поскольку обязательства, вытекающие из приведенных выше договором микрозаймов суд не признал общими, нет оснований для признания общим обязательства, данного Антоновым В.В. займодавцу Махотиной Н.В. для погашения задолженности по ним.

Кроме того вызывает сомнение факт выплаты Антоновым В.В. ровно половины суммы долга в размере 75000 рублей, так как документы подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, Махотина Н.В. является тетей Антонова В.В. (родной сестрой его матери Антоновой В.В.).

Показания допрошенного судом свидетеля Антоновой В.В. о нуждаемости семьи ее сына Антонова В.В., не подтверждают общность его долга с Козловой О.А. Свидетель пояснила, что отказала сыну в материальной помощи, предложила обратиться к ее сестре. При этом свидетель подтвердила, что Антонов В.В. говорил ей, что берет кредиты на свое имя и она вместе с ним ездила по организациям раздавать его долги, при этом Козлова О.А. в этом участия не принимала.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают, что задолженность по микрозаймам и по расписке является общим долгом Антонова В.В. и Козловой О.А.

Доказательства удержания ответчиком телефона AppleiPhone 6s 32 GbRose и его принадлежность Антонову В.В. суду не представлены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Антонову В.В.возложить на ответчика обязанность возвратить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Антонова В. В., Махотиной Н. В. к Козловой О. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.