Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 от 02.03.2020

№2- 107 /2020

УИД 24RS0046-01-2019-003263-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Северо-Енисейский 06 мая 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

При секретаре судебного заседания Яриной Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Светланы Юрьевны, Худяковой Ольги Васильевны к Мирошникову Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

Мирошникова С.Ю. и Худякова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Мирошникову О.В. в котором просят : взыскать с него в пользу Худяковой Ольги Васильевны в возмещение материального ущерба 30 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Мирошниковой Светланы Юрьевны взыскать в возмещение материального ущерба 133 678 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Приговором Емельяновского районного суда от 24 мая 2017 года, ответчик Мирошников О.В. признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно ответчик виновен в причинении смерти Худякову Ю.А., который являлся супругом истца Худяковой О.В. и отцом Мирошниковой С.Ю. Действиями ответчика, истцам Мирошниковой С.Ю. и Худяковой О.В. был причинен материальный ущерб, в следующем размере:

Худяковой О.В. - в размере 30000 рублей, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (Емельяновском районном суде) и апелляционной инстанции (Красноярском краевом суде);

Мирошниковой С.Ю. - в размере 133678 рублей, в том числе:

- покупка ритуальных принадлежностей на сумму 21700 (товарный чек от 10.11.2016 года)

- покупка живых цветов (гвоздика красная 67 шт, по числу прожитых лет) на сумму 4020 рублей ( товарный чек от 10.11.2016 года)

- копка могилы 6900 рублей ( чек Сбербанк Онлайн от 16.11.2016 года

- покупка продуктов и непродовольственных товаров ( салфетки, т.бумага, и др) для

организации поминального стола, чеки на общую сумму 8471 рубль (чеки от 11.11.2016 г, 10.11.2016г,13.11.2016 г., 14.11.2016 г)

- подготовка к погребению умершего лица 9750 рублей ( договор от 10.11.2016 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.11.2016 г., квитанция об оплате № 175619 от 10.11.2016 г.)-денежные средства на оплату данной услуги были приняты от ФИО5 (в последующем представителя истца (потерпевшей ФИО1), так как сама, ФИО1 находилась в состоянии сильного эмоционального стресса,

- затраты на бензин 2837 рублей ( чеки от 10.11.2016 г., 13.11.2016 г., 14.11.2016 г.)

- квитанция на оплату услуг адвоката ФИО5 за представление интересов Мирошниковой С.Ю. № 79 от 10.11.2016 г. на сумму 50000 рублей, в рамках проведения расследования по уголовному делу № 26091366

- квитанция на оплату услуг адвоката ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей, за составление настоящего искового заявление, подготовку документов для настоящего иска.

Кроме того, преступными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред. Истцы Худякова О.В. и Мирошникова С.В., потеряли любимого супруга и отца. Смерть Худякова Ю.А. наступила на 12 день после совершения ответчиком преступления, умерший в течение почти двух недель находился в Емельяновской районной больнице, был прооперирован, однако травмы полученные от действий ответчика были несовместимые с жизнью. То есть в течение этих 12 дней, истцы Мирошникова С.Ю. (дочь погибшего) и Худякова О.В. (супруга погибшего) находились в состоянии сильнейшего эмоционального стресса, так как видели состояние Худякова Ю.А, но ничем не могли ему помочь. На иждивении истца Мирошникой С.Ю. в этот период было 3-е несовершеннолетних детей - ФИО9, 2008 года (ребенок-инвалид с детства). ФИО9 был очень привязан к деду Худякову Ю.А., после смерти которого ребенок стал сильно нервничать от того что не понимал, куда делся его любимый дедушка, который гулял с ним каждый день. Ребенок практически ничего не ел. Это обстоятельство так же расстраивало и истца ФИО1 и истца ФИО2. Помимо ребенка-инвалида, у истца Мирошниковой С.Ю. еще 2-е детей ФИО10 2013 года рождения, и новорожденный ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ. На фоне стресса, у истца ФИО1 пропало грудное молоко, что так же сказалось на общем эмоциональном состоянии истцов. Моральный вред истцы оценивают: в размере один миллион рублей каждая. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда. На основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просят взыскать моральный вред и материальный ущерб с виновного лица.

Определением Северо-Енисейского районного суда от 05.03.2020 года, производство в части заявленных требований о в части требований о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб., за представление интересов потерпевшей Худяковой Ольги Васильевны в рамках уголовного дела в отношении Мирошникова Олега Васильевича и взыскания 50000 рублей по оплате услуг представителя адвоката Дергач Т.В. по представлению интересов потерпевшей Мирошниковой Светланы Юрьевны по уголовному делу в отношении Мирошникова Олега Васильевича, прекращено на основании ч.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства, а рассматриваются в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении Мирошникова О.В.

В остальной части заявленных требований суд выносит данное решение.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Прокурор Жеглова Г.И. предоставила письменное заключение, в котором считает целесообразным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также просит рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Ответчик Мирошников О.В. в судебное заседание не явился, конверты, направленные в адрес его проживания возвращены с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

С согласия истцов на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ -в отсутствии истцов, и прокурора, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, явка которых не признавалась обязательной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно приговору Емельяновского районного суда от 24 мая 2017 года, ответчик Мирошников О.В. признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, а именно в том, что 29.10.2016 года Мирошников О.В. нанес Худякову Ю.А. не менее трех ударов кулаком в лицо Худякову Ю.А., в результате нанесенных ударов, Худяков Ю.А. потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста вниз с лестничного пролета веранды дома, получив тем самым тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и левого бедра, с переломам ребер, разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, с полученными повреждениями Худяков был доставлен в Емельяновскую районную больницу, где 08.11.2016 года скончался. Данный приговор от 24.05.2017 года вступил в законную силу 17.08.2017 года( л.д.5-8)..

Погибший Худяков Ю.А. являлся супругом истца Худяковой О.В. и отцом истца Мирошниковой С.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака с Худяковой С.Ю. ( л.д.28) и свидетельствами о рождении и заключении брака Мирошниковой С.Ю. ( л.д. 21,41).

В связи с утратой родственника истцам Мирошниковой С.Ю. и Худяковой О.В. были причинены нравственные страдания действиями ответчика. Следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, установленные приговором суда, при которых была причинена смерть потерпевшему, а именно что смерть наступила по неосторожности; то, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия со стороны самого потерпевшего, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Также суд учитывает материальное положение ответчика, у которого имеются трое детей, один из которых является ребенком- инвалидом ( л.д. 23,24,25), что установлено приговором суда. Утверждение истца Мирошниковой С.Ю., что у нее от стресса пропало грудное молоко, ничем документально не подтверждено. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, их возраст ( Худякова О.В. 01.10.1954 года рождения, Мирошникова С.Ю. 07.04.1982 г. рождения), семейное положение, которые являются одна супругой и вторая - дочерью погибшего, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 700000 рублей в пользу каждого истца.

В части возмещения материального ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Следовательно, поминальный обед в день захоронения, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Проведение поминальных обедов в другие дни ( например на 9-й и 40-й день после смерти) выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение расходов на погребение истец Мирошникова С.Ю. ссылается на следующее:

- покупка ритуальных принадлежностей на сумму 21700 рублей, приложен товарный чек от 10.11.2016 года;

- покупка живых цветов (гвоздика красная 67 шт) на сумму 4020 рублей, приложен товарный чек от 10.11.2016 года;

- копка могилы 6900 рублей, приложен чек Сбербанк Онлайн от 16.11.2016 года;

- покупка продуктов и непродовольственных товаров ( салфетки, т.бумага, и др) для

организации поминального стола, на общую сумму 8471 рубль, приложены чеки от 11.11.2016 г, 10.11.2016г,13.11.2016 г., 14.11.2016 г);

- подготовка к погребению умершего лица на сумму 9750 рублей, приложены договор от 10.11.2016 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.11.2016 г., квитанция об оплате № 175619 от 10.11.2016 г.-денежные средства на оплату данной услуги были приняты от Дергач Т.В. (в последующем представителя истца (потерпевшей Мирошниковой С.Ю.),

-затраты на бензин 2837 рублей, приложены чеки от 10.11.2016 г., 13.11.2016 г., 14.11.2016 г.).

Изучив приложенные к иску документы, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств:

1) чек Сбербанк Онлайн от 16.11.2016 года на сумму 6900 рублей ( л.д. 12), так как в нем нет указания кому и за что перечислены данные денежные суммы, дата чека 16.11.2016 года, тогда как похороны состоялись исходя из других документов 10.11.2016 года, копка могилы не могла быть произведена позднее похорон, а договор на оказание данной услуги, позволяющий бы установить сроки, порядок и условия расчета суду не представлен:

2) чеки от 11.11.2016 г, 10.11.2016г,13.11.2016 г., 14.11.2016 г) на общую сумму 8471 рубль, поскольку к ним не приложены копии товарных чеков, кроме того, в них указаны такие товары как прокладки, кондиционер для белья, шампунь от перхоти, блуза трикотажная ( л.д. 13), данные товары не имеют отношения к похоронам, а остальные чеки на листе дела 14 не читаемые, в них невозможно увидеть дату покупки товаров, а следовательно, невозможно установить имеют ли они отношение к похоронам, сам истец указывает даты 11,13 и 14 ноября 2016 года, ссылается на то, что по ним приобретены продукты для поминального стола тогда как похороны были 10.11.2016 года;

3) чеки от 10.11.2016 г., 13.11.2016 г., 14.11.2016 г. на общую сумму 2837 руб. на покупку бензина, вместе с тем, в чеках не указано для какой марки автомобиля приобретен бензин, маршрут следования, какое отношение данные чеки имеют к похоронам 10.11.2016 года.

Остальные суммы в размере 35470 рублей истцом доказаны надлежащими доказательствами по делу: покупка ритуальных принадлежностей на сумму 21700 рублей, приложен товарный чек, выданный ООО «Монолит» от 10.11.2016 года( л.д. 11); покупка живых цветов (гвоздика красная 67 шт) на сумму 4020 рублей, приложен товарный чек ИП Рудий Л.Л. от 10.11.2016 года( л.д. 11); подготовка к погребению умершего лица затраты на сумму 9750 рублей, приложены договор от 10.11.2016 г. по которому ООО «Альтаир» обязались оказать платные дополнительные ритуальные услуги ( л.д. 15), акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.11.2016 г., квитанция об оплате № 175619 от 10.11.2016 г.( л.д. 16), денежные средства на оплату данной услуги были приняты от Дергач Т.В. (в последующем представителя истца (потерпевшей Мирошниковой С.Ю.), что подтверждается договором об оказании услуг ( л.д. 9).

С учетом изложенного иск Мирошниковой С.Ю. в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично. Материальный ущерб, доказанный надлежащим образом истцом Мирошниковой С.Ю., подлежащий взысканию с ответчика составляет 35470 рублей, в остальной части следует отказать за недоказанностью сумм.

Истцом Мирошниковой С.Ю. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению данного иска адвокатом ФИО6 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции на оплату услуг адвоката Тылоевой Т.А. № 246/18 от 18.12.2018 г., Мирошниковой С.Ю. оплачена в адвокатский кабинет Тылоевой Т.А. сумма в размере 30 000 рублей за составление искового заявления к Мирошникову О.В. о взыскании материального и морального вреда( л.д. 19).

Поскольку решение выносится в пользу истцов, данные расходы по составлению иска подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мирошниковой Светланы Юрьевны, Худяковой Ольги Васильевны к Мирошникову Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Олега Васильевича в пользу Мирошниковой Светланы Юрьевны материальный ущерб в размере 35470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска 30 000 рублей, а всего 765 470 рублей.

Взыскать с Мирошникова Олега Васильевича в пользу Худяковой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В остальной части исковые требования Мирошниковой С.Ю. и Худяковой О.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова