Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 ~ М-6/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Пермякова А. А.,

представителя ответчика Костоусова Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению Пермякова Алексея Александровича к Акрамову Дустмуроду Чумаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пермяков А. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акрамова Д. Ч. материальный ущерб в размере 56361 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.10.2021 на территорию его домовладения, расположенного по адресу: ..., проник гражданин Таджикистана Акрамов Д. Ч., вследствие его преступных действий, ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере стоимости метлы - 500 руб., фонаря освещения - 400 руб., декоративного пластикового ограждения - 800 руб., собаки - 40000 руб., расходов на лечение собаки в клинике «Ветдоктор» г. Екатеринбург - 11301 руб., транспортных расходов, связанных с перевозкой собаки, - 3360 руб. Также противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Акрамов Д. Ч. осужден по ч. 1 ст. 139 и по ч. 1 ст. 245 УК РФ (л. д. 7).

25.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56366 руб., в том числе: стоимость метлы – 350 руб., стоимость фонаря освещения – 3 500 руб., стоимость декоративного пластикового ограждения – 850 руб., стоимость собаки – 40000 руб., стоимость лечения собаки – 11453 руб., транспортные расходы, связанные с перевозкой собаки, - 3363 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л. д. 50).

В судебном заседании истец Пермяков А. А. поддержал уточненные исковые требования, указав, что он просит взыскать с ответчика стоимость фонаря освещения в размере 350 руб., а не 3500 руб., настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред ему причин в результате гибели собаки, которая прожила с ними 9 лет, он не мог спокойно спать, переживал, несколько дней у него были проблемы с рукой, в больницу в связи с этим он не обращался.

Ответчик Акрамов Д. Ч. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 37).

Учитывая положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Акрамова Д. Ч.

Представитель ответчика Акрамова Д. Ч. – адвокат Костоусов Н. А., действующий на основании ордера № 279377 от 15.02.2022 (л. д. 38), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в силу его процессуального положения он не может признать исковые требования, в том числе и компенсацию морального вреда, не оспаривает указанные истцом обстоятельства и суммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, тогда как на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

23 октября 2021 года около 08:30 Акрамов Д. Ч., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: ..., а затем в указанный дом, который принадлежит Пермякову А. А., чем нарушил право Пермякова А. А. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он с целью причинения боли и страданий собаке породы «Алабай» возрастом 9 лет, принадлежащей Пермякову А. А. нанес ей множественные удары камнями, деревянной доской, деревянной лестницей, резиновой киянкой, алюминиевой флягой по телу в области пасти и позвоночника, причинив телесные повреждения в виде болезненности в области пасти и поражения спинного мозга в грудинно-поясничном отделе, повлекшие увечье животного.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 29 декабря 2021 года по делу № 1-65/2021, которым Акрамов Д. Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л. д. 11-14).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате незаконного проникновения на территорию домовладения, принадлежащего Пермякову А. А., Акрамов Д. Ч. причинил материальный вред имуществу истца, а именно: повредил метлу, фонарь освещения, декоративное пластиковое ограждение, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО1, письменными материалами дела (л. д. 73-79, 80-82) и не оспаривается в судебном заседании.

Согласно справке от 14.02.2022, выданной ИП ФИО2, общая стоимость указанного имущества составляет 1550 руб., в том числе стоимость метлы пластиковой – 350 руб., фонаря освещения садового светодиодного – 350 руб., ограждения садового декоративного (1 комплект) – 850 руб. (л. д. 42).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2012 года истец приобрел щенка породы «Алабай» («Среднеазиатская овчарка») по кличке «Султан» (л. д. 9), которая содержалась на территории, прилегающей к дому истца по адресу:....

Из пояснений истца следует, что щенка он приобрел по цене 40000 руб. у частного заводчика ФИО3, представив информацию из сети «Интернет» о стоимости щенков указанной породы от 40000 руб. до 200000 руб. (л. д. 52-56).

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 29 декабря 2021 года по делу № 1-65/2021, Акрамов Д. Ч. причинил телесные повреждения собаке в виде болезненности в области пасти и поражения спинного мозга в грудинно-поясничном отделе, повлекшие увечье животного.

Согласно справке ветеринарного врача 1 категории Катайской ветеринарной станции от 27.10.2021 при клиническом осмотре у животного была выявлена болезненность в области отдела позвоночника и в области пасти (л. д. 87).

3 ноября 2021 года Пермяков А. А. обратился в ветеринарную клинику «Ветдоктор» г. Екатеринбург, при первичном приеме было установлено тяжелое состояние животного, собака была принята в стационар, проведены лабораторные исследования и лечение, ночью проводился стационарный осмотр собаки, состояние не изменилось, днем 4 ноября 2021 года было принято решение об эутаназии ввиду безнадежных прогнозов, что усматривается из выписки из истории № 166123 (л. д. 83-85).

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 11453,00 руб., которые были оплачены Пермяковым А. А. 03.11.2021 (л. д. 10, 28).

Судом установлено, что перевозка собаки осуществлялась Пермяковым А. А. на своем транспортном средстве Аудио Q5 3 и 4 ноября 2021 года (л. д. 62-63, 65).

Истцом представлен расчет транспортных расходов на сумму 3363 руб. (л. д. 59), исходя из расстояния, определенного по маршруту: ... (место нахождения собаки) – ... (место нахождения ветеринарной клиники) – 150,8 км. (л. д. 57), расхода топлива, определенного бортовым компьютером автомобиля истца, - 11,8 л/100 км. (л. д. 60-61, 64), стоимости топлива – 47,25 руб. (л. д. 40, 41), указанный расчет в судебном заседании не оспаривается и принимается судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими положениями закона, суд исходит из того, что в результате преступных действий Акрамов Д. Ч. повредил имущество истца, а также причинил повреждения собаке истца, которые впоследствии привели к её гибели.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого составляет 56366 руб. (1550 руб. + 40000 руб. + 11453 руб. + 3363 руб.).

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, в результате указанных событий, произошедших по вине ответчика, истцу причинены нервные потрясения, так как собака жила в его семье 9 лет, была членом их семьи, её утрата тяжело переживалась, данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он требует взыскать с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец связывает причинение ему морального вреда с гибелью собаки, которая по правилам статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо причинения ему вреда здоровью в результате гибели собаки в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии состатьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Акрамова Д. Ч. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайский район Курганской области в размере 1890,98 рублей, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате вознаграждения назначенному судом представителя в сумме 1 265 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермякова Алексея Александровича к Акрамову Дустмуроду Чумаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акрамова Дустмурода Чумаевичав пользу Пермякова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 56366 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Алексея Александровича о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Акрамова Дустмурода Чумаевича в доход бюджета муниципального образования Катайский район Курганской области государственную пошлину в размере 1890 (Одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с Акрамова Дустмурода Чумаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения назначенному судом представителя в размере 1 265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.