Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2014 от 09.07.2014

Судья – Жванько З.И.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-15133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Резниченко Н.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 г. по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года ей в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако, позже были получены неопровержимые доказательства, которые подтвердили факт того, что подпись от имени Резниченко Н.А. в расписке о возврате денежного долга от 19 января 2010 года выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Резниченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012г., принятого по гражданскому делу по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

С определением не согласилась Резниченко Н.А., подала на него жалобу, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает в жалобе, что приведенные ею в заявлении обстоятельства прямо указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда, и которые могли существенным образом повлиять на правильность вынесенного судом решения в 2012 г.

Просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Резниченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 г. по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Резниченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012г., принятого по гражданскому делу по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 г., поскольку представленные истицей Резниченко Н.А. заключение эксперта <...> от <...> и заключение эксперта <...> от <...> были выполнены после принятия судебного решения Анапским районным судом Краснодарского края. В связи с чем сторонам не могли быть известны указанные обстоя­тельства при вынесении указанного судебного акта, на основании чего суд полагает не­обходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Бережной С.А. предста­вил суду расписку от <...> от имени Резниченко Н.А., в которой было указа­но, что все долговые обязательства перед Резниченко Н.А. им погашены. То есть заемные денежные средства, полу­ченные Бережным С.А. от Резниченко Н.А., возвращены в срок и в полном объеме.

Резниченко Н.А. вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранитель­ные органы <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бережно­го С.А. по факту мошеннических действий с его стороны.

<...>г. <...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Резниченко Н.А. по признакам <...>. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении самой Резниченко Н.А., по­служило ее же заявление в <...> о том, что расписка, пред­ставленная Бережным С.А., в Анапский районный суд Краснодарского края <...>г. при рассмотрении гражданского дела по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами подложна.

В ходе расследования уголовного дела <...> в отношении Резниченко Н.А. с целью объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу следствием были назначены ряд судебных экспертиз (почерковедческая, психофи­зиологическая) в различные экспертные учреждения такие как: в ФБУ «Краснодарская ла­боратория судебной экспертизы <...>

Так в ходе проведения предварительного расследования органами следствия были получены неопровержимые доказательства, которые повлекли за собой освобождение Резниченко Н.А. от уголовной ответственности и нака­зания, так как независимо друг от друга проведенные судебные почерковедческие экспер­тизы подтвердили факт о том, что подпись от имени Резниченко Н.А., проставленная в расписке о возврате денежного долга от 19 января 2010 г. выполнена не Резниченко Н.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Также факт о непричастности Рез­ниченко Н.А. к данному преступлению подтверждается заключением психофизиологиче­ской экспертизы.

Уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении Резниченко Н.А. по основанию, предусмотренному <...> - за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением <...> от <...>г. прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные Резниченко Н.А. в заявлении обстоятельства, указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда, и которые могли существенным образом повлиять на правильность вынесенного судом решения от <...> Поскольку исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда не учтены.

При таких обстоятельствах, названные основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления имеются. Соответственно определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Резниченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012г., принятого по гражданскому делу по иску Резниченко Н.А. к Бережному С.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Резниченко Н.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: